Дело № 12-64 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 05 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием защитника адвоката Самойлова А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 14 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 09 октября 2018 года в 04 часа 20 минут ФИО1, управляющий автомобилем «Нисан Мурано» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь на дороге у дома 4 по ул. Победы, г. Миасса не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Самойлов А.О. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании защитник Самойлов А.О. доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 04 часа 20 минут 09 октября 2018 года на дороге у дома 4 по ул. Победы г. Миасса Челябинской области, управлявший с признаками опьянения автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями ФИО3 и ФИО8. о том, что видели, как автомобиль «Ниссан Мурано» сбил дорожный знак, после чего из автомобиля вышел ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, в салоне был один (л.д. 8, 9); рапортами инспекторов ДПС об отказе о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 10, 11); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12); справкой о наличии у ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 13); видеозаписью (л.д.14); свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО3. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства по делу и доводы ФИО1 и его защитника, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

В частности мировым судьей обоснованно как отказ от прохождения медицинского освидетельствования принят тот факт, что ФИО1 отказался письменно внести в протокол направления запись о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписать его. Водитель в силу ПДД РФ обязан своевременно и надлежащим образом выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Невыполнение такого требования, а равно необоснованное затягивание процедуры, отказ от внесения в протокол записей и подписей, самовольный уход из салона патрульного автомобиля, в котором составляется процессуальный документ, и тому подобное образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также судья городского суда считает, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения достоверно установлен на основании письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО3, полученных в соответствии с законом, указанные лица присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, подписали его, а равно ознакомились с содержанием письменных объяснений и собственноручно удостоверили правильность изложения обстоятельств события. Мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты объяснения ФИО1 и ФИО4 о том, что первый не управлял автомобилем, а также объяснения ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании, поскольку они опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья