Судья – Старикова М.А. Дело №22-3032/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) С.В.В.

адвоката С.С.С

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С.В.В., на постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

С.В.В., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>6, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232; п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Судом, в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос в порядке ст.255 УПК РФ о продлении меры пресечения в отношении С.В.В. и ему мера пресечения продлена на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С.В.В. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не взяты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства и то обстоятельство, что под стражей находимся более 12 месяцев, а также выводы о том, что можем скрыться являются надуманными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, подсудимого С.В.В. и адвоката С.С.С, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении С.В.В., поступило в Октябрьский районный суд 

<

Адрес...> и рассматривается по существу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, С.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232; п.п.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает 

<

Дата ...>.

В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением подсудимому была продлена избранная мера пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, а также стороной защиты не было представлено иных обстоятельств, которые бы дали суду основания изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы подсудимого о незаконности обжалуемого постановления необоснованны. 

Объективных данных о наличии у С.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлены какие-либо надлежащие письменные доказательства, в частности, медицинское заключение установленного образца, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья подсудимый С.В.В. не может содержаться под стражей.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что судом не взято во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств, предусмотренных законом, подсудимым не указаны.

Выводы суда о том, что С.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При продлении меры пресечения судом были учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые указывает подсудимый в своей апелляционной жалобе, а поэтому доводы о том, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не взято во внимание, что подсудимые находятся под стражей более 12 месяцев являются несостоятельными.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности С.В.В. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение по данному материалу, суд первой инстанции руководствовался ст.255 УПК РФ, однако ошибочно указал ст.108 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым С.В.В., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, а именно: добавить еще ссылку на ст.255 УПК РФ. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань