Дело № 2–4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО5, ответчика-истца ФИО6, представителя ответчика-истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, сносе строений, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, сносе строений

установил:

истцы обратились в суд с иском об установлении гриниц земельного участка по следующим основаниям:

Истцы являются собственниками земельного участка и квартиры по адресу: р.

<

адрес>. Земельный участок является ранее учтенным и его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Для приведения границ в соответствие с законом истцы провели кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план, однако при согласовании границ с ответчиком, являющейся собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, она выразила возражения относительно местоположения границы, при этом границы ее участка также не установлены. Поскольку не достигнуто соглашение относительно местоположения границ истцы обратились в суд, считают, что установление границы в соответствии межевым планом, подготовленным при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего им участка, соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования и не нарушает прав ответчика.

Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Техцентр НСО» по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11.

Ответчик исковые требования не признала, считает, что установление границы в соответствии с подготовленным истцами межевым планом нарушает ее права, поскольку она является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> и в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности, на котором имеется чертеж участка, его граница с участком истцов не соответствует тому варианту, который предлагают истцы. Кроме того, считает, что истцы захватили часть принадлежащего ей земельного участка и возвели баню и углярку на ее участке, присоединив их к стене ее постройки. Считает, что таким образом истцы нарушили ее права, так как затруднили пользование участком, поскольку снег с построек сходит в ее двор, а также стало невозможным организовать место для прогулок ее маломобильной дочери, являющейся инвалидом.

Ответчик предъявила встречные исковые требования о сносе возведенных истцами построек на принадлежащем ей земельном участке. В обоснование иска ссылается на то, что в 2009 году истцами осуществлен самозахват части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и на нем возведены постройки – баня и углярка, которые присоединены к стене принадлежащих ей построек и расположенных на ее участке, при этом согласия с ее стороны они не получали. Считает, что граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с планом земельного участка, существовавшим на момент приобретения ею жилого дома и земельного участка. Для определения местоположения границ проведены кадастровые работы, составлен межевой план.

Просит обязать ответчиков снести возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>, установить границу между земельными участками по точкам н16-н15-н21-н20 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы-ответчики встречные исковые требования не признали, считают, что не осуществляли самозахвата земли, так как в результате постройки ими бани и углярки площадь земельного участка ФИО4 не уменьшилась, границы земельного участка установлены не были, в связи с чем у истца также не имеется права на этот участок. Возведенные ими постройки не являются самовольными, так как в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на их возведение не требуется, поскольку они являются строениями вспомогательного использования. Возражений относительно этих строений от ФИО4 не поступало, доказательств этому не представлено и до их обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка спора не возникало. Заявляют о пропуске срока исковой давности, так как строения возведены в 2009 году, они не угрожают жизни и здоровью, возведены на участке, границы которого не установлены и ФИО4 своим бездействием выразила согласие на их возведение, так как никаких претензий не предъявляла. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года, который истцом пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в рамках которого истцы-ответчики предъявляют требования к ответчику-истцу о сносе, возведенных на принадлежащем ей земельном участке, по тем основаниям, что хозяйственные постройки – сарай, летняя кухня, гараж, возведены на границе с принадлежащим им участком без согласования на расстоянии от границы участка до строений от 26 до 82 см в соответствии с данными межевого плана, подготовленного при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего им участка. Считают строения самовольными, так как они возведены с нарушением строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки р.

<

адрес>, при этом дождевая вода размывает участок земли со стороны истцов, тень от строения падает на территорию истцов, что препятствует полному и свободному использованию земельного участка. Просят признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика их снести в течение 30 дней с момента вынесения решения.

Ответчик-истец исковые требования не признала, считает, что строения возведены на принадлежащем ей участке, их возведение с учетом определения границы по межевому плану, подготовленному при проведении кадастровых работ в отношении ее участка, не нарушает прав истцов-ответчиков. Считает, что истцы-ответчики необоснованно указывают на незаконность возведения ее строений, поскольку основываются при этом на местоположении границы исходя из подготовленного ими межевого плана, который она считает несоответствующим той границе, которая существовала на момент приобретения ими земельного участка. 

Ответчик-истец ФИО4 уточнила свои исковые требования в связи с подготовкой нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО11 по точкам н1-н-2-н3-н4, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, обязать истцов-ответчиков снести возведенные на принадлежащем ей земельном участке постройки – баню и углярку, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8120 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 35658 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1900 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцы-ответчики являются собственниками квартиры по 

<

адрес> р.

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № (т.1л.д.5-6), собственником жилого дома и земельного участка по адресу: р.

<

адрес> с кадастровым номером № ответчик-истец (т.1 л.д.13-18, 76-79). 

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, местоположение границ земельных участков не установлено, в связи с чем сторонами проводятся кадастровые работы.

Согласно ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24.07.2007года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст.40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные положения законодательства направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Из представленных сторонами доказательств следует, что право собственности истцов-ответчиков ФИО2 и ФИО3 на квартиру и земельный участок по 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6), из кадастровой выписки (т.1 л.д.9-12) следует, что земельный участок являлся ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из копии выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации составлен план земельного участка, в котором отражена его площадь – 580 кв.м, и имеется чертеж земельного участка, отражающий в том числе размеры земельного участка (т.1 л.д.176-177).

Право собственности ФИО8 на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16). На плане земельного участка, являющегося приложением к указанному свидетельству приведен чертеж земельного участка с указанием размеров участка. Из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.75) следует, что земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что при установлении местоположения границ земельных участков необходимо учитывать сведения, содержащиеся в документах, имевшихся на момент приобретения сторонами права собственности на земельные участки. 

Исходя из указанных документов (чертежей земельных участков на момент их приобретения) местоположение границы, отраженной на межевом плане, подготовленном ОГУП «Техцентр НСО» при проведении кадастровых работ в отношении участка ФИО11 (т.1 л.д.19-34), не соответствует местоположению границы, существовавшей на момент приобретения сторонами земельных участков.

Для правильного разрешения спора судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.66-161).

В ходе экспертного исследования установлено возможное местоположение границы между земельными участками до их приобретения сторонами исходя из размеров, указанных в имеющихся у сторон документов (т.2 л.д.121,122), смещение межевых границ появилось в результате землепользования и строительства хозяйственных построек после приобретения земельных участков.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об установлении местоположения границы между земельными участками сторон по точкам н1-н2-н3-н4, указанным на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка ФИО4 При этом суд исходит из следующего:

Из сопоставления данных экспертного заключения (т.2 л.д.123), л.д., чертежей земельных участков на момент их приобретения (т.1 л.д.16, 176-177) следует, что местоположение границы, определенной экспертом графически соответствует плану, выданному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 176-177) и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 (приобщен в судебном заседании). 

Суд приходит к выводу, что изломы границы, отраженные на межевом плане, подготовленном при кадастровых работах на участке ФИО2 и С.А. (т.1л.д.19-32) появились в результате строительства хозяйственных построек истцами-ответчиками и не соответствует границе, существовавшей на момент приобретения ими земельного участка.

Доводы ответчика-истца в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся собственником квартиры по 

<

адрес> до ее приобретения семьей ФИО11, пояснившей, что граница между участками проходила по прямой, на границе росла береза, все постройки на ее участке были расположены в стороне от участка ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, и ФИО3 об установлении местоположения границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ОГУП «Техцентр НСО» и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 в части установления местоположения границы.

Доводы истцов-ответчиков о необходимости установления местоположения границы с учетом фактического замлепользования в соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ суд находит необоснованными, поскольку указанная статья на момент установления границы утратила силу и не может быть применена при разрешении спора. 

Оценивая представленную истцами-ответчиками рецензию на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств в обоснование доводов истца, поскольку предметом рассмотрения не является оспаривание действий по проведению кадастровых работ, в рамках рассмотрения дела рассматривается спор об установлении границы между земельными участками. Судом из указанного плана приняты данные только в отношении границы между земельными участками сторон. В остальной части оценка будет дана компетентным органом при внесении изменений относительно участка в государственный кадастр.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о сносе возведенных истцами-ответчиками строений – бани и углярки, суд исходит из следующего:

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичные права закреплены в ст.40 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, право пользования, в том числе и возведения строений на земельном участке принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что истцами-ответчиками возведены строения – баня и углярка. Из анализа исследованных и приведенных выше доказательств и установления местоположения границы между земельными участками, указанные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО4, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка истцами-ответчиками.

Доводы истцов-ответчиков о том, что они самовольно не занимали земельный участок, так как граница между земельными участками не установлена, суд находит необоснованными, поскольку ответственность за соблюдение строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки лежит на застройщике, в связи с чем для их соблюдения истцы-ответчики обязаны были принять меры к согласованию и установлению границ. Кроме того, исходя из имевшегося у истцов-ответчиков плана принадлежащего им земельного участка, на момент приобретения (т.1 л.д.176-177) возведенные ими постройки выходят за границы земельного участка и примыкают к строениям, расположенным на земельном участке ответчика-истца. 

Из материалов дела видно, что крыша бани, возведенной ФИО11 имеет скат в сторону земельного участка ФИО4, в связи с чем снег с крыши сходит на участок ответчика-истца, чем нарушаются ее права, что подтверждается заключением эксперта (т.2 л.д.66-94).

Несостоятельными суд находит доводы истцов-ответчиков о том, что ФИО4 не имеет права на земельный участок, так как судом установлено, что ей принадлежит земельный участок на праве собственности.

Также не обоснованы и доводы о том, что строительством бани и углярки не нарушены права ФИО4, так как площадь ее участка относительно площади, указанной в свидетельстве о праве собственности не уменьшилась, а площадь участка истцов-ответчиков не увеличилась, поскольку как установлено судом площади участков являются декларативными и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ, кроме того в содержание права собственности входит не только размер его площади, но и его местоположение. 

Доводы истцов-ответчиков о том, что своим бездействием ФИО4 выразила согласие на возведение построек, суд также находит необоснованными, так как это не исключает факта нарушения ими прав ФИО4 на земельный участок. Более того, в материалы дела представлены материалы проверки заявления ФИО4, поданного в МО МВД России «Краснозерский» о нарушении ее прав на земельный участок, что свидетельствует о наличии спора.

Доводы истцов-ответчиков о пропуске срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Несостоятельными суд находит доводы о том, что отношения сторон основаны на сделке, которая должна быть совершена в простой письменной форме, поскольку установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало.

Оценивая представленные ФИО3 в обоснование своих доводов копии фотографий, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку не несут информации о местоположении границ земельного участка на момент его приобретения. Из их содержания невозможно определить момент съемки, идентифицировать объекты съемки.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении права ФИО4, существовавшего до возведения истцами-ответчиками строений (бани и углярки), путем возложения обязанности их сноса на ответчиков-истцов.

Разрешая требования истцов-ответчиков ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о сносе хозяйственных построек суд исходит из следующего:

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорные постройки – сарай, летняя кухня, гараж, возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что не оспаривается истцами-ответчиками.

Указанные постройки возведены в 1998-2000 годах, что подтверждается заключением эксперта (т.2 л.д.66-94), показаниями свидетеля ФИО9 и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (ст.32 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки р.

<

адрес> утвержден6ы Решением 31 сессии Совета депутатов р.

<

адрес> (т.1 л.д.105-134).

Указанными Правилами установлено минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основных строений – 3 м, хозяйственных и прочих строений -1 м.

Согласно п.7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Судом установлено, что возведенные постройки расположены на земельном участке ФИО4. Также установлено, что при строительстве местоположение построек было согласовано со смежным землепользователем, что подтверждается показаниями ФИО9, являвшейся предыдущим собственником квартиры по 

<

адрес>.

Из заключения эксперта (т.2 л.д.66-94) следует, что постройки ФИО4 расположены на расстоянии от 35 см до 84 см от предлагаемой экспертами границы. Факторов, создающих угрозу жизни и здоровью от этих строений не установлено, уклон крыши составляет менее 5 градусов. 

Оценивая доводы истцов-ответчиков о том, что дождевые стоки с крыши размывают их участок, а стена строения затеняет участок, суд приходит к выводу, что доказательств этому не представлено.

Кроме того, указанные строения существовали на момент приобретения ФИО2 и С.А. квартиры и земельного участка, в связи с чем их права в настоящее время по отношению к правам, существовавшим на момент приобретения участка не ущемлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе указанных построек.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8120 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с истцов-ответчиков в равных долях.

Вместе с тем расходы на проведение кадастровых работ в размере 3565 рублей суд находит не связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку они понесены ФИО4 для установления местоположения границ земельного участка, как его собственником и не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Исковые требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, по точкам н1-н2-н3-н4, указанным на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: р.

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести хозяйственные постройки (баню, углярку), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: р.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 5160 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 5160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья