К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1заочное

18 июля 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе: Судьи Трухан Н.И.

При секретаре ФИО6

С участием прокурора ФИО7

Представителя ФГКУ УВО ВНГ России 

по 

<

адрес> ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц просил признать действия ФИО3, ФИО4, ФИО2 по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, незаконными. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в указанном средстве размещения, а именно: оборудовать систему видеонаблюдения; оборудовать гостевой дом средствами тревожной сигнализации (кнопкой вызова наряда полиции); оборудовать гостевой дом системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; оборудовать гостевой дом системой пожарной безопасности; оборудовать в гостевом доме информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; организовать обучение сотрудника гостевого дома способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении; оборудовать гостевой дом стационарным или ручным металлообнаружителем; назначить в гостевом доме ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории средства размещения; разработать паспорт безопасности объекта по требованиям постановления Правительства РФ №. Запретить ответчикам и иным лицам осуществлять деятельность по размещению граждан в объекте туристской индустрии - гостевой дом «Ярославль», расположенном по адресу: 

<

адрес> до устранения указанных в исковом заявлении нарушений.

Указал в обоснование требований, что при проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием граждан, установлено, что объект - гостевой дом «Ярославль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В указанном средстве размещения ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан, с нарушением п. 12-24 постановления Правительства РФ №. А именно, в указанном средстве размещения граждан необходимо дооборудовать систему видеонаблюдения; не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; не оборудована система пожарной безопасности; отсутствуют средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции); отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно- спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; отсутствует сотрудник, прошедший обучение по ГО и ЧС; отсутствует стационарный или ручной металлообнаружитель; не назначено ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории гостиницы; отсутствует паспорт безопасности объекта.

Организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом и может привести к невозможности принятия мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей.

Помощник прокурора ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО9 (по доверенности) требования иска поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.12,16,17,18,21,22,23), причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений на заявленные требования не представили, что может быть расценено как признание иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с согласия истца и третьего лица в отношении ответчиков выносит заочное решение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также исследовав письменным доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при проведении прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в местах с массовым пребыванием граждан, установлено, что объект - гостевой дом «Ярославль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В указанном средстве размещения ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию услуг временного проживания граждан, с нарушением п. 12-24 постановления Правительства РФ №. А именно, в указанном средстве размещения граждан необходимо дооборудовать систему видеонаблюдения; не оборудована система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; не оборудована система пожарной безопасности; отсутствуют средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции); отсутствует информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно- спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; отсутствует сотрудник, прошедший обучение по ГО и ЧС; отсутствует стационарный или ручной металлообнаружитель; не назначено ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории гостиницы; отсутствует паспорт безопасности объекта.

Организация охраны объекта осуществляется ненадлежащим образом и может привести к невозможности принятия мер в случае проведения террористического акта на территории потенциально-опасного объекта, являющегося местом массового пребывания людей.

Выявленные факты свидетельствуют о том, что собственником средства размещения не уделяется должного внимания обеспечению антитеррористической защиты объекта.

Сложившаяся в настоящее время ситуация в сфере противодействия терроризму является недопустимой и требует незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности.

Статьями 2, 24 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены правовые и организационные основы борьбы с терроризмом, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Одной из целей в противодействии терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, выявление террористической деятельности и минимизации ее последствий. Организации независимо от форм собственности, должностные лица должны предпринимать все необходимые меры по противодействию терроризму.

В силу п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Согласно ч. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее Постановление Правительства РФ №), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах этих граждан, либо неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой в нарушение требований законодательства – удовлетворить.

Признать действия ФИО3, ФИО4, ФИО2 по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности и противодействии терроризму в средстве размещения - гостевой дом «Ярославль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: оборудовать систему видеонаблюдения; оборудовать гостевой дом средствами тревожной сигнализации (кнопкой вызова наряда полиции); оборудовать гостевой дом системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; оборудовать гостевой дом системой пожарной безопасности; оборудовать в гостевом доме информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы; организовать обучение сотрудника гостевого дома способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении; оборудовать гостевой дом стационарным или ручным металлообнаружителем; назначить в гостевом доме ответственное лицо за периодический обход и осмотр территории средства размещения; разработать паспорт безопасности объекта по требованиям постановления Правительства РФ №.

Запретить ФИО3, ФИО4, ФИО2 и иным лицам осуществлять деятельность по размещению граждан в объекте туристской индустрии - гостевой дом «Ярославль», расположенном по адресу: 

<

адрес> до устранения указанных в исковом заявлении нарушений.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Трухан Н.И.