Судья Воищева О.В. Дело №22-1411/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 9 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

потерпевшего А.А.А..,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Мучкаева А.А.,

адвоката Кукиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко Е.В. на постановление Поронайского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Мучкаева А.А., 

<

данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кукину И.В., обвиняемого Мучкаева А.А., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мучкаев А.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Поронайске он, управляя автомобилем со скоростью 40 км/ч, не увидел пешехода А.А.А., который двигался по пешеходному переходу от 

<

адрес> на противоположную сторону, совершил наезд на последнего. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», в результате автотравмы, куда последний был доставлен после ДТП.

Таким образом органами предварительного следствия Мучкаев А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко Е.В. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: 

- рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая объект преступного посягательства, степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого. Вместе с тем данные требования закона суд оставил без внимания;

- судом не дана оценка степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого;

- отмечает, что совершенное Мучкевым преступление связано с нарушением ПДД и повлекло смерть человека, в связи с чем его освобождение от уголовной ответственности не будет отвечать общественным интересам, требованиям справедливости, а также способствовать целям уголовного судопроизводства;

- просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший А.А.А., адвокат Кукина И.В. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что Мучкаев А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим состоялось примирение в связи с чем потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При принятии этого решения суд апелляционной инстанции, также учитывает разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего; поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса об освобождении осужденного Мучкаева А.А. от уголовной ответственности суд первой инстанции верно учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, положительные характеристики Мучкаева А.А., наличие семейных отношений, несовершеннолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения всех расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности совершившего преступление Мучкаева А.А. 

Таким образом, с учетом выполнения Мучкаевым А.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении Мучкаева А.А. обоснованно подлежало прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), что, в свою очередь не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению соответствующих доводов апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года в отношении Мучкаева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая