Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

с.Новобирилюссы

Красноярского края 12 октября 2017 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И., 

при секретаре Арбузовой Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 1 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий главным ветврачом Краевого государственного казенного учреждения «Бирилюсский отдел ветеринарии», ранее к административной ответственности не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 1 августа 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить как незаконное. Не оспаривая факта нахождения 2 июля 2017 года принадлежащего ему автомобиля на берегу реки Чулым в нарушение требований ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, он утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не была соблюдена процедура административного производства. При выявлении события административного правонарушения 2 июля 2017 года в нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении был составлен лишь 20 июля 2017 года, при этом определение о проведении административного расследование ему вручено не было, рассмотрение дела по существу состоялось 1 августа 2017 года по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения административного правонарушения, которым является с.Новобирилюссы, как это предусмотрено ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Его, ФИО1 ходатайство о предоставлении во время рассмотрения дела об административном правонарушении выписки из государственного кадастра недвижимости, которая бы свидетельствовала о наличии водоохранной зоны в месте предполагаемого события административного правонарушения, оставлено должностным лицом без рассмотрения, процессуального документа по данному факту вынесено не было. Никакого вреда воздействием автомобиля причинено не было, его, ФИО1 действия могли быть квалифицированы по ст.8.13 КоАП РФ как загрязнение или другие вредные воздействия, но не по ст.8.42 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении. При этом значительна часть населения с.Новобирилюссы проживает в жилищах, расположенных в пределах воохранной зоны реки Чулым, а информационные знаки о наличии такой зоны на территории Бирилюсского района отсутствуют вовсе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал, дополнил, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах водоохраной зоны реки Чулым свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Кроме того, начальник межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 испытывает к нему личные неприязненные отношения, поскольку он, ФИО1, являясь членом общественной организации охотников Бирилюсского района, занял активную противоположную мнению ФИО3 позицию относительно места расположения зоны тишины в охотничьих угодьях Бирилюсского района, при составлении процессуальных документов на месте выявления административного правонарушения ФИО3 знал, что автомобиль принадлежит ему, ФИО1, видел, что он удалилися с беоега, но не дождался его, не позволив ему, ФИО1 участвовать в составлении процессуальных документов.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не вился в Бирилюсский районный суд, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны реки, протяженностью от пятидесяти километров и более, составляет двести метров. Факта протяженности реки Чулым более пятидесяти километров ФИО1 не оспаривает.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдового мероприятия по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в Бирилюсском районе начальником Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 2 июля 2017 года в 20 часов 28 минут в водоохраной зоне реки Чулым в 50 метрах на запад от дома № 17 по ул.Набережной с.Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края в 12 метрах от береговой линии обнаружена стоянка автомобиля ВАЗ - 2121 с государственным регистрационным знаком № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р.Чулым Бирилюсского района, что является нарушением п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля является Меренков С..В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения 2 июля 2017 года в 20 часов 28 минут в водоохраной зоне реки Чулым в 50 метрах на запад от дома № 17 по ул.Набережной с.Новобирилюссы в 12 метрах от береговой линии стоянки автомобиля ВАЗ - 2121 с государственным регистрационным знаком № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2);

- фототаблицами, из которых усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № стоит на берегу реки в непосредственной близости от воды на расстоянии 12 метров, расстояние определено измерительным прибором (л.д.3-5);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля с государственным регистрационным знаком № явлется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8);

-протоколом по делу об административном правонарушении № 056168 от 20 июля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 о несогласии с протоколом (л.д.10); 

Сам ФИО1 факта стоянки 2 июля 2017 года в вечернее время принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости от реки Чулым не отрицает.

Этим доказательствам должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для их переоценки у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии информационных знаков об особом правовом режиме земельного участка в месте совершения административного правонарушения, о том, что сведения о наличии водоохранной зоны не внесены в государственный кадастр недвижимости и эти обстоятельства исключают событие административного правонарушения, не состоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, эти положения закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Отсутствие специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов и их картографического описания, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких зонах, не освобождает граждан и юридических лиц от ответственности за несоблюдение специального режима использования земельных участков в границах этих зон и не делает невозможным определение этих границ, поскольку порядок определения таких границ (размеры границ) прямо установлен ст. 65 Водного кодекса РФ, которая является нормой прямого действия и обязательна для исполнения всеми лицами, вне зависимости от того, внесены ли сведения о водоохраной зоне в государственный кадастр недвижимости, или не внесены, установлены ли специальные информационные знаки о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос или не установлены.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 как и множество других граждан проживает в границах водоохранной зоны реки Чулым, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое дело об административном правонарушении рассматривается именно в отношении ФИО1, именно по событию от 2 июля 2017 года, именно эти действия и подлежат оценке.

Ошибочным является утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о том, что его действия подлежат квалификации по статье 8.13 КоАП РФ, но не по ст.8.42 КоАП РФ, поскольку он никакой активной деятельности в водоохранно зоне не осуществлял, а мог лишь загрязнить земельный участок и водоем в случае изливания жидкостей из автомобиля.

Так, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, 

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за деликт, совершенный именной в водоохранной зоне, а не на самом водном объекте. Бесспорно осуществление стоянки автомобиля в водоохранной зоне является не чем иным, как иной деятельностью человека, которая регламентируется специальным законом.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о привлечении его к административной ответственности с нарушением установленного порядка не порочат с точки зрения допустимости протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление. 

Предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении ( немедленно после выявления правонарушения либо по окончании административного расследования) не являются пресекательными, не являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который делал бы его недопустимым доказательством и исключал возможность производства по делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что срок проведения административного расследования, установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ в один месяц со дня возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и срок давности привлечения лица к административной ответственности, не истекли. 

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица. После установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем процессуальное нарушение, допущенное на стадии выявления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности не является существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешено его ходатайство о предоставлении ему, ФИО1 выписки из государственного кадастра недвижимости, не указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является.

Ошибочными являются доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его совершения в с.Новобирилюссы Бирилюсского района, а не в г.Назарово по месту нахождения должностного лица.

Так, в силу ч.3 ст.28.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Заявление ФИО1 о том, что начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 имеет к нему предвзятое отношение ввиду личных разногласий в вопросе о порядке охоты на территории Бирилюсского района при том, что ФИО1 факта стоянки автомобиля в неположенном месте не оспаривает, а наказание за административное правонарушение ему назначено минимальное, в данном конкретном случае не заслуживает внимания.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен одновременно с вручением ему копии протокола по делу об административном правонарушении. Своим правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении он не воспользовался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 1 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Судья: