Дело №1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Маджалис 11 декабря 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кайтагского 

района РД ФИО6 

ст.следователя СГ ОМВД РФ по 

<

адрес> - ФИО8

потерпевшей - ФИО4

подсудимого - ФИО1

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившей

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения,уроженца 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,, 

гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, 

не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-2110 за государственным регистрационным номером №, и следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 9-ом километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада-Веста» за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ- 2110 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, что последним не было сделано.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирка автомобиля марки «Лада-Веста» за государственным регистрационным номером №, ФИО4, в результате данного дорожно - транспортного происшествия получила закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленную рану лобной области, что влекут причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 просила прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа,поскольку подсудимый вину полностью признал, в содеянном полностью раскаивается, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и потерпевшему ущерб возмещен, что не противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, он возместил потерпевшим ущерб и загладил причиненный им преступлением вред.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство следователя, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и прекращению уголовного дела в отношении ФИО1с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.На иждивении у подсудимого находятся трое малолетних детей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого ФИО1от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера назначаемого судебного штрафа суд исходит из того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с четом материального положения подсудимого, что он не имеет постоянного заработка и на его иждивении имеет троих малолетних детей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, материальный вред потерпевшей заглажен.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО5 в размере 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СГ ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ - в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течении 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, уплатить судебный штраф по данным реквизитам: МВД по 

<

адрес>, ИНН - №, КПП - №; КБК - 18№; ОКТМО -82720000; Р/С 40№; БИК-048209001; отделение - НБ Республики Дагестан, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО5 в размере 1800 рублей (тысячи восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжалованов апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.С. Мирзаев