Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Михиной Е.В.

с участием:

прокуроров Дорониной М.В., Панкратовой У.В.

защитника-адвоката Козурмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с 12 января 2024 года по 11 марта 2024 года включительно. 

Заслушав пояснения защитника-адвоката Козурмановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Дорониной М.В. и Панкратовой У.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть с 12 января 2024 года по 11 марта 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козурманова Т.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы обращает внимание, что судом не указаны мотивы, по которым обвиняемому невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что ФИО1 работает, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет регистрацию в 

<

адрес>, о чем имеются сведения в материалах дела. Отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании защитник-адвокат Козурманова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокуроры Доронина М.В. и ФИО2 считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, имеет судимость, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данными о личности обвиняемого, принимая во внимание его семейное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий, дает суду достаточно оснований полагать что, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется. 

Доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемого ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе разрешать данные вопросы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова