26RS0002-01-2024-011720-07

2-453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 553245 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 по просьбе ФИО2 на личные нужды с условием возврата перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 553245 руб. 

<

дата обезличена> истцом осуществлено два перевода денежных средств в размере 105500 руб. с карты 

<

номер обезличен> ****9295 и 105500 руб. с карты 

<

номер обезличен>****2799, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО3 

<

дата обезличена> истец осуществил перевод денежных средств в размере 50750 руб., 

<

дата обезличена> истец осуществил три перевода в размере 100000 руб., 99495 руб., 100 00 руб. Подтверждением перечисления денежных средств являются выписки из банка. Истец указал, что до настоящего времени сумма в размере 553245 руб. ответчиком не возвращена, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Перечисляя денежные средства, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал, а действовал по просьбе ответчика дать денежные средства в долг с условием возврата, обязательств перед ФИО2, истец не имеет. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчик указала, что исковые требования ФИО1 не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Из представленных истцом доказательств следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 перечислил денежные средства со своей банковской карты, открытой в РНК Банк (ПАО), 

<

номер обезличен> (номер счета 

<

номер обезличен>) на банковскую карту получателя 2200********1982 в сумме 101500 руб.; 

<

дата обезличена> истец с указанной карты на банковскую карту получателя 

<

номер обезличен> перечислил денежные средства в размере 50750 руб.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн, выпиской по счету дебетовой карты ****6175, открытой на имя ФИО1, выпиской по счету, представленной суду ПАО Сбербанк, подтверждается перечисление 

<

дата обезличена> в 15:17 денежных средств с учетом комиссии в размере 99495 руб. ответчику ФИО2

Чеком по операции Сбербанк Онлайн, выпиской по счету дебетовой карты ****2064, открытой на имя ФИО1, выпиской по счету, представленной суду ПАО Сбербанк, подтверждается перечисление 

<

дата обезличена> в 15:08 денежных средств в размере 100000 руб. ответчику ФИО2

Справкой, выданной 

<

дата обезличена> РНК Банк (ПАО), подтверждается перечисление денежных средств в сумме 100000 руб. с банковской карты ФИО1, открытой в РНК Банк (ПАО), 

<

номер обезличен>******9295 (номер счета 40

<

номер обезличен>) на банковскую карту получателя ФИО2

Истцом в обоснование своих требований также представлена справка от 

<

дата обезличена>, выданная РНК Банк (ПАО), из которой следует, что 

<

дата обезличена> супругой ФИО1 – ФИО3 ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 101500 руб. с банковской карты 

<

номер обезличен>******5852, открытой в РНК Банк (ПАО) на имя ФИО3

Также суду представлено заявление ФИО3, в которой она указала, что денежные средства в размере 101500 руб., которые были перечислены 

<

дата обезличена> ФИО2, принадлежали ее супругу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Для правильного разрешения данного спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства перечисления денежных средств ФИО2 в долг, как это указано в иске. 

В справке, выданной 

<

дата обезличена> РНК Банк (ПАО), где отражено, что 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ФИО1 перечислены суммы в размере 101500 руб. и 50750 руб. на банковскую карту 

<

номер обезличен>, не указаны данные получателя денежных средств, в связи с чем, оснований полагать, что указанная сумма денежных средств была перечислена ФИО2, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что его супругой ФИО3 

<

дата обезличена> ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 101500 руб. с банковской карты 

<

номер обезличен>******5852, открытой в РНК Банк (ПАО) на имя ФИО3, не подтверждают принадлежность данных денежных средств ФИО1

Заявление супруги истца ФИО3, датированное 

<

дата обезличена>, в которой она указала, что денежные средства в размере 101500 руб., перечисленные ФИО2, принадлежали ее супругу ФИО1, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Кроме того, доказательства перечисления указанной суммы на счет супруги, для последующего перечисления ответчику ФИО2, истцом суду не представлены. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Между тем письменных доказательств заключения сторонами договора займа и предоставления спорных денежных средств ответчику по договору займа, в долг, как указано ФИО1 в иске, суду представлено не было.

Следовательно, совершая действия по перечислению ответчику денежных средств и несению в пользу ответчика заявленных расходов, истец заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности. 

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а утверждение стороны истца о том, что действиями по переводу денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден факт получения ФИО2 имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, по мнению суда, не основано на нормах материального права и не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами сложились какие-либо долговые обязательства, либо иные правовые основания, в силу которых истцом оказывалась ответчику вынужденная материальная поддержка на возмездной основе, равно как и о том, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения о возврате переданных денежных средств, у суда не имеется. 

Заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению ответчику оказывалась добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок в силу сложившихся личных отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 553245 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова