К делу № 2-1711/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 07 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): тс1 государственный регистрационный знак № (принадлежащий истцу) и ТС тс2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее причинитель вреда), что подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Право собственности на ТС истца подтверждается копией паспорта транспортного средства № а так же копией свидетельства о регистрации № №.

Виновным в ДТП признан водитель ТС № государственный регистрационный знак №, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС тс1 государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 392 197,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Приказом N ОД-522 от 14.03.2019 года Центральным Банком Российской Федерации у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС №3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, вместе с тем был предоставлен необходимый комплект документов для осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме представитель Российского союза автостраховщиков в телефонном режиме сообщил о необходимости предоставления карточки учета ТС, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, что подтверждается квитанцией и описью вложения, которая так же была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 356 596,11 руб., неустойку в размере 370 859,95 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО4, в судебное заседание явился, предоставил уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 356 596,11 руб., неустойку в размере 392 255,72 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения, не было предоставлено ТС для осмотра. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): тс1 государственный регистрационный знак № (принадлежащий истцу) и ТС тс2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее причинитель вреда), что подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Право собственности на ТС истца подтверждается копией паспорта транспортного средства №, а так же копией свидетельства о регистрации № №.

Виновным в ДТП признан водитель ТС тс2 государственный регистрационный знак №, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Однако ООО СК «Сибирский Спас» выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС тс1 государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 392 197,90 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ООО СК «Сибирский Спас», которая была оставлена без удовлетворения.

Приказом N ОД-522 от 14.03.2019 года Центральным Банком Российской Федерации у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, вместе с тем был предоставлен необходимый комплект документов для осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме представитель Российского союза автостраховщиков сообщил о необходимости предоставления карточки учета ТС, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, что подтверждается квитанцией и описью вложения, которая так же была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование1».

Согласно заключению ООО «наименование1» повреждения автомобиля тс1 гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска левого заднего колеса, который к моменту заявленного события имел повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах (перечень соответствующих повреждения см в калькуляции в конце заключения). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа - 358 200 руб., без учета износа - 483 700 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что перечень повреждений и деталей был принят к расчету из актов осмотра, имеющихся в материалах дела. Стекло «задка левое» при замене боковины задней левой производителя Ниссан является технологической заменой, деталью разового монтажа. Остальные детали имелись в актах осмотра и в фотоматериалах. На фотоматериалах все повреждения полностью визуализируются, повреждения диска визуализируются также.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «наименование1», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «наименование1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «наименование1», заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 356 596,11 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 178 298,05 руб. (356 596,11 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 392 255,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 356 596,11 руб. (компенсационная выплата) х 110 (количество дней просрочки) х 1% = 392 255,72 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 200 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела. 

В связи с поступившим из ООО «наименование1» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 8 765,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 356 596,11 рублей, штраф в размере 178 298,05 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «наименование1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8765,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова 

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.