Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

помощнике судьи ФИО2.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ..., от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ответчику ФИО5

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения обществом решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 200 000,00 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и 10 000,00 рублей в счёт возмещения расходов на оплату заключения специалиста. К ответчику ФИО5. истец обратился с требованием о взыскании суммы в размере 8 000,00 рублей в счёт причинённого имущественного вреда. 

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №Е121ОР/15.

... в 

<

адрес> РСО-Алания возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №А085ЕН/15, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №Е121ОР/15 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №А085ЕН/15 ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в страховой компании «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Боровицкое страховое общество», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №Е121ОР/15, не могли образоваться в результате ДТП от ... в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №А085ЕН/15.

Согласно заключению независимого эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 408 025,89 рублей. Таким образом, материальный ущерб транспортному средству составляет 400 000,00 рублей, с учётом лимита ответственности страховой компании.

... истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с приложением оригинала заключения эксперта, однако выплата не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4., действующая на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела, в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях на иск.

Ответчик ФИО5., извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ..., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №Е121ОР/15, 2002 года выпуска, принадлежит ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3. указал на то, что ... в 

<

адрес> РСО-Алания возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №А085ЕН/15, под управлением ФИО5.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Согласно ответу страховой компании от ... №, в выплате страхового возмещения ФИО3. было отказано, ввиду того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку согласно выводам независимой экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» от ... №НФНФ-004619, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> и последующего наезда на препятствие, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>Б.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на экспертное заключение независимой экспертизы ИП ФИО8. № от ..., согласно выводам которого, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от .... Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объёму и технологиям восстановительного ремонта. Расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составляет 712 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 408 000 рублей.

Согласно Акту № ремонтных воздействий (ТС), составленному независимой экспертной организацией ИП ФИО8. (транспортное средство не осматривалось, Акт ремонтных воздействий и калькуляция составлены по представленным фотографиям) установлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера (замена/окраска); поперечина переднего бампера (замена); фара правая в сборе (замена); капот (замена/окраска); петля капота левая (замена); петля капота правая (замена); решётка декоративная передняя правая (замена); решётка декоративная передняя левая (замена); панель передка (замена/окраска); конденсатор (замена); патрубок вентиляционный передний правый (замена); воздуховод радиатора (замена); решётка защитная вентилятора (замена); дверь передняя левая (замена/окраска); накладка упорная передней левой двери (замена); облицовка передней левой двери (замена); дверь задняя левая (замена/окраска); накладка упорная задней левой двери (замена); надставка задней левой двери (замена); модуль AirBag передней левой двери (замена); элемент AirBag для головы передний левый (замена); облицовка крыши (замена); опора двигателя передняя правая (ремонт/окраска).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением – претензией, приложив оригинал экспертного заключения № от ... ИП ФИО8., которое было получено страховой компанией ....

... АО «Боровицкое страховое общество» ответом на претензию №, отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведённого транспортно-трасологического исследования.

... ФИО3. обратился к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации АО «Боровицкое страховое общество» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 420 000,00 рублей

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО3. назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ... № установлено, что повреждения рассматриваемого транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ... и не соответствуют указанным обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям ООО «АПЭКС ГРУП» от ... №, ООО «Регион-Эксперт» от ... №НФНФ-004619 у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. 

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО8 № от ..., поскольку данное экспертное заключение составлено по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, противоречит выводам двух экспертных заключений ООО «АПЭКС ГРУП» от ... №, ООО «Регион-Эксперт» от ... №НФНФ-004619 и не опровергает выводы данных экспертных заключений, поскольку иных допустимых доказательств, кроме данного исследования, суду не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ФИО3 не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не обосновывал необходимость проведения экспертизы, не указывал с какими конкретными выводами независимых экспертиз, он не согласен. 

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

То обстоятельство, что в отношении ФИО5 (виновника ДТП от ... согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ОБДПС по 

<

адрес>, которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об ОСАГО" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, и не представил у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. 

Поскольку требования истца к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения обществом решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на оплату заключения специалиста, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании суммы причинённого имущественного ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек также не подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, а именно факт ДТП и наступление страхового случая между автомобилями истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> и ответчика ФИО5 ГАЗ 2705, государственный знак 

<

***> не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения обществом решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на оплату заключения специалиста, к ответчику ФИО5 о взыскании суммы причинённого имущественного ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова