Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГражданСтройПроект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал техником в ООО «ГражданСтройПроект».

За все время работы заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. На протяжении почти двух лет он осуществлял трудовую деятельность не получая за свой труд денежного вознаграждения в полном объеме.

Остаток задолженности по заработной плате составляет 38193 рубля 60 копеек.

Истец полагает, что заработная плата подлежит взысканию с учредителя ООО «ГражданСтройПроект» ФИО4

Истец просил взыскать с учредителя ООО «ГражданСтройПроект» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 38193 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, и в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГражданСтройПроект» в должности техника.

ФИО1 уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом в день увольнения, что сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на нарушение работодателем приведенных выше норм, представитель истца указывала, что в период работы истца, выплата заработной платы не производилась не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент увольнения истца и получения им трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет после увольнения, что является явным пропуском установленным законодательством трехмесячного срока.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако истцом каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено, а судом таких причин не установлено.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.