Дело № 1-110/2019 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Хабары 28 ноября 2019 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 64996, удостоверение № 32, 

потерпевшего Д., 

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на усадьбе дома 

<

адрес>, видя, что у усадьбы 

<

адрес> находится мотоцикл марки «Урал» М 67, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д., решил совершить угон данного мотоцикла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением транспортным средством без цели хищения., в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел к мотоциклу «Урал» М 67, стоящему по вышеуказанному адресу, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, при этом на щитке приборов загорелась контрольная лампа приборов,, затем правой ногой нажал на кикстартер при этом запустив двигатель мотоцикла. Сел на сидение мотоцикла, выжал рычаг сцепления, включил ногой первую передачу и скрылся на данном мотоцикле с места преступления, таким образом, совершил угон мотоцикла «Урал» М 67, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен.

Судом установлено, что 28 октября 2019 года ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.47), которое было удовлетворено 28 октября 2019 года (л.д. 48) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 16 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД РФ «Хабарский» от Д. (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Д., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты> и изъят мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак №; распиской Д., согласно которой, последний получил транспортное средство мотоцикл «Урал» (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), согласно которому было осмотрен участок местности, прилегающий к усадьбе 

<

адрес> и установлено место совершение преступления; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из которой следует, что ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (42-45), который дал признательные показания о совершенном им преступлении; протоколом допроса потерпевшего Д. (л.д. 31-33).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Потерпевший Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 поддерживает заявление потерпевшего и не возражает против прекращения дела. Адвокат Бакланов С.В. поддерживает заявление потерпевшего и подсудимого.

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, впервые, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, препятствий к этому нет. 

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Н.В.Носырева