УД-1-28/2021 

<

данные изъяты>

(УИД: 0000)

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Гуциеве Ш.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Чупринского И.В., представившего удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

***> капитана запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, и 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,- 

установил:

ФИО2 в неустановленное время в августе 2020 года, но не позднее 15 августа 2020 года, из личной корыстной заинтересованности, действуя с противоправным умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, с использованием своего служебного положения, находясь на территории войсковой части 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввел последнего в заблуждение о наличии у него, в силу занимаемой должности и воинского звания, как прямого для Свидетель №1 начальника, возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в том, чтобы последний не был уволен с военной службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а затем 15 августа в 10 часов 52 минуты и 17 августа 2020 года в 11 часов 40 минут, находясь на территории г. Москвы, незаконно получил от последнего, то есть похитил, перечисленные от Свидетель №1 со своего счета ПАО «Сбербанк» 

<

***> (банковская карта 

<

***>) открытого в дополнительном офисе указанного банка 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...>, на его (ФИО2) счет 

<

***> (банковская карта 

<

***>), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, а всего в размере 40 000 рублей, которыми в дальнейшем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 в неустановленное время в августе 2020 года, но не позднее 22 августа 2020 года, из личной корыстной заинтересованности, действуя с противоправным умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №4 с использованием своего служебного положения, находясь на территории войсковой части 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввел последнего в заблуждение о наличии у него, в силу занимаемой должности и воинского звания, как прямой для Свидетель №4 начальника, возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в увольнении его с военной службы в кратчайшие сроки, а затем 22 августа 2020 года, находясь на территории г. Москвы, незаконно получил от последнего, то есть похитил, перечисленные Свидетель №4 со своего счета банка «ВТБ» (ПАО) 

<

***> (банковская карта № 

<

***>) открытого в дополнительном офисе указанного банка «Савеловский», расположенном по адресу: 

<

...>, на его (ФИО2) счет 

<

***>, открытый в дополнительном офисе банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №4 значительный ущерб на указанную сумму. 

Помимо этого, ФИО2 в неустановленное время в августе-сентябре 2020 года, но не позднее 8 сентября 2020 года из личной корыстной заинтересованности, действуя с противоправным умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2, ввел последнего в заблуждение о наличии у него возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в том, чтобы в отношении Свидетель №2 не было возбуждено уголовное дело, и он не был уволен в связи с этим с военной службы, а затем 8 сентября в 20 часов 03 минуты и 11 сентября 2020 года в 15 часов 04 минуты, находясь на территории г. Москвы, незаконно получил от последнего, то есть похитил, перечисленные Свидетель №2 со своего счета ПАО «Сбербанк» 

<

***> (банковская карта 

<

***>) открытого в дополнительном офисе указанного банка 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...>, на его (ФИО2) счет 

<

***> (банковская карта 

<

***>), открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 2 500 и 15 000 рублей, соответственно, а всего в размере 17 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №2 значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, в неустановленное время в августе 2020 года, но не позднее 24 августа 2020 года, ФИО2 из личной корыстной заинтересованности, действуя с противоправным умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №5, ввел последнего в заблуждение о наличии у него возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в том, чтобы по результатам расследования уголовное дело в отношении Свидетель №5 было прекращено в суде с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а сам Свидетель №5 в связи с этим не был уволен с военной службы, 24 и 25 августа 2020 года, находясь на территории г. Москвы, незаконно получил от последнего, то есть похитил, перечисленные Свидетель №5 со своего счета ПАО «Сбербанк» 

<

***> (банковская карта 

<

***>) открытого в дополнительном офисе указанного банка 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...>, а также со своего счета АО «Газпромбанк» 

<

***> (банковская карта 

<

***>), открытого по адресу: 

<

...>, на счет Свидетель №3, 

<

***>, не осведомленного о противоправной деятельности ФИО2, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 80 000 рублей (42 000 рублей в последующем переведены на счет Свидетель №22; 38 000 рублей в последующем переведены на счет ФИО3, из них: 37 700 – поступило на счет последнего, 353, 28 рублей - комиссия) и 30 000 рублей (30 000 рублей в последующем переведены на счет ФИО2, из них поступило 29 700 рублей, 297 рублей - комиссия), соответственно, а всего 110 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №5 значительный ущерб на указанную сумму. 

Помимо этого, ФИО2 в неустановленное время в период с 12 по 13 августа 2020 года из личной корыстной заинтересованности, действуя с противоправным умыслом, направленным на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №6 с использованием своего служебного положения, ввел последнего в заблуждение о наличии у него, в силу занимаемой должности и воинского звания, как прямой для Свидетель №6 начальник, возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в том, чтобы информация о ДТП, произошедшем 12 августа 2020 года с участием Свидетель №6, из ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в войсковую часть 

<

***> не передавалась, находясь на территории г. Москвы, незаконно получил 13 августа 2020 года в 9 часов 53 минуты от последнего, то есть похитил, перечисленные Свидетель №6 со своего счета АО «Тинькофф Банк» 

<

***> (банковская карта 

<

***>) открытого по адресу: 

<

...>, на его (ФИО2) счет 

<

***>, открытый в дополнительном офисе банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 7 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №6 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 в неустановленное время в период с 13 по 14 августа 2020 года из личной корыстной заинтересованности, действуя с противоправным умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №6, ввел последнего в заблуждение о наличии у него возможности за денежное вознаграждение оказать содействие в том, чтобы информация о ДТП, произошедшем 12 августа 2020 года с участием Свидетель №6, из САО «ВСК» в войсковую часть 

<

***> не передавалась, находясь на территории г. Москвы, незаконно получил 14 августа 2020 года в 11 часов 37 минут от последнего, то есть похитил, перечисленные Свидетель №6 со своего счета АО «Тинькофф Банк» 

<

***> (банковская карта 

<

***>) открытого по адресу: 

<

...>, на его (ФИО2) счет 

<

***>, открытый в дополнительном офисе банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Свидетель №6 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, раскаялся в содеянном и дал показания, по своей сути соответствующие описательной части приговора, однако высказал мнение о том, что не использовал свое служебное положение, совершая противоправные деяния. В заключение Полудняков показал, что причиненный своими действиями ущерб он полностью возместил.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду с Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что ориентировочно 7-8 августа 2020 года его вызывали в 231 военную прокуратуру гарнизона по поводу проверки законности получения им компенсации за найм жилого помещения, где он чистосердечно признался, что выплаты получал незаконно. Через несколько дней о возможном уголовном преследовании узнал командир группы капитан ФИО2, который обратился к нему и сообщил об этом, сказав также, что вероятнее всего его уволят из рядов Росгвардии, но есть возможность решить вопрос с тем, чтобы его не уволили.

Поскольку Свидетель №1 желал проходить военную службу, он спросил у ФИО2, что для этого необходимо, на что последний ответил, что уточнит этот вопрос.

Примерно 14.08.2020 ФИО2 вызвал его к себе в кабинет, находящийся на 1 этаже расположения группы технического обеспечения и сказал, что за то, чтобы его не уволили, необходимо передать денежные средства некоему лицу, которое сможет сделать так, чтобы его не представили к увольнению. При этом ФИО2 акцентировал внимание, что деньги предназначаются не ему. Свидетель №1 уточнил, сколько необходимо передать денежных средств, на что ФИО2 назвал сумму в 30 тыс. руб., якобы, на бутылку хорошего коньяка. Свидетель №1 удивился такой сумме. Далее ФИО2 сказал, что деньги нужно перевести другому человеку, на что Свидетель №1 выразил несогласие, опасаясь, что неизвестный ему человек его обманет. В этой связи они с ФИО2 достигли договоренности, что денежные средства он переведет ему, с чем ФИО2 согласился.

В данной связи 15.08.2020 в 10:50 Свидетель №1, используя мобильное приложение Сбербанк-онлайн, со своей банковской карты 

<

***> перевел по номеру телефона ФИО2 

<

***> на привязанную к нему банковскую карту 

<

***> денежные средства в размере 30 тыс. руб., получение которых Полудняков подтвердил сообщением в месенджере Ватсап, однако попросил сразу же удалить эту переписку, что он и сделал.

17.08.2020 ФИО2 вызвал его к себе в кабинет, сказал, что коньяк был очень дорогим и не осталось денег на приобретение стаканчиков, поэтому надо перевести еще 10 тыс. руб. Свидетель №1 понимал, что это лишь предлог для получения большего количества денежных средств, но поскольку хотел продолжить службу, то согласился с данным условием и 17.08.2020 в 11:40 перевел по номеру телефона ФИО2 

<

***> на привязанную к нему банковскую карту 

<

***> денежные средства в размере 10 тыс. руб., а всего он перевел ФИО2 40 тыс. руб.

В начале сентября 2020 года в ходе разговора с сослуживцем рядовым Свидетель №4, последний ему сообщил, что передал ФИО2 40 тыс. руб. за то, чтобы тот поспособствовал тому, чтобы его (Свидетель №4) не уволили. Свидетель №1 также рассказал ФИО5 о том, что аналогичную сумму передал ФИО2.

В последующем Свидетель №1 решил отказаться от совершения противоправных действий и 15.09.2020 обратился к ФИО2 с требованием вернуть ему ранее переданные денежные средства, на что ФИО2 сначала пояснил, что у него нет такой суммы денег, чтобы сразу вернуть, но в последующем заместителю командира части подполковнику Свидетель №9 стало известно о факте противоправной деятельности ФИО2, в связи с чем Свидетель №9 провел с ФИО2 беседу, и тот вернул Свидетель №1 денежные средства в сумме 40 тыс. руб. путем перевода 22.09.2020 в 17:01 на счет банковской карты.

В заключение Свидетель №1 показал, что ФИО2 являлся его прямым начальником, в связи с чем, передавая ему денежные средства за способствование в том, чтобы его не уволили из-за уголовного преследования, Свидетель №1 понимал, что ФИО2 в силу занимаемого должностного положения действительно сможет оказать ему содействие в данном вопросе.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе разговора со своим сослуживцем Свидетель №1 ему стало известно о том, что последний перевел ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей за оказание им содействия в непредставлении Свидетель №1 к увольнению за начатое уголовное преследование.

Аналогичные по своей сути показания по обстоятельствам получения ФИО2 от Свидетель №1 денежных средств за оказание содействия в избежании привлечения к уголовной ответственности дали свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №10 Также свидетели Свидетель №8 и Свидетель №11 пояснили, что со слов Свидетель №1, тот передал ФИО2 40 000 рублей. 

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде:

- протоколом выемки от 08.10.2020, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия в 51 ВСО СК России у ФИО2 изъят телефон iPhone 6 IMEI 358361065025573 серого цвета без СИМ-карты, а в дальнейшем он был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2020, и в ходе осмотра установлено, что 15 августа 2020 года в 10 часов 53 минуты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

***> привязанную к указанному приложению, поступили денежные средств в размере 30 000 рублей от АВУ (Свидетель №1) Кроме того, установлено, что 17 августа 2020 года в 11 часов 40 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

***>», привязанную к указанному приложению, поступили денежные средств в размере 10 000 рублей от АВУ (Свидетель №1) Далее осмотрено приложение «Telegram», установленное на телефоне. В меню «Настройки» указанного приложения указан его пользователь - Павел ФИО2 (+

<

***>). Далее осмотрена переписка в приложении «Telegram» с пользователем «Свидетель №1», телефон 

<

***>, принадлежащий Свидетель №1, а также осмотрена переписка Свидетель №1 и ФИО2;

- вещественным доказательством - телефоном марки iPhone 6 IMEI 358361065025573 серого цвета без СИМ-карты;

- сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» исх. 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 51 ВСО СК России поступил CD-диск с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым, в том числе на имя Свидетель №1 и ФИО2. Кроме того, из сопроводительного письма, следует, что карта 

<

***> открыта на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карта 

<

***> открыта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2020, в соответствии с которым осмотрен названный выше CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам, в частности, обстоятельства перевода на банковскую карту ФИО2 15 августа 2020 года в 10 часов 52 минуты 30 000 рублей с банковской карты Свидетель №1, а также 17 августа 2020 года в 11 часов 40 минуты 10 000 рублей с банковской карты Свидетель №1;

- заявлением Свидетель №1 от 25.12.2020, согласно которому причиненный ему ФИО2 ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным;

- справкой формы 2-НДФЛ на имя Свидетель №1, в соответствии с которой его годовой доход за 12 месяцев 2020 года составил 447 624 рубля 46 копеек.

По эпизоду с Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в августе 2020 года на территории воинской части 

<

***> сотрудниками 231 военной прокуратуры гарнизона он был опрошен по поводу законности получения им денежной компенсации за нанимаемое жилое помещение, где он чистосердечно признался, что выплаты получал незаконно. Через несколько дней ему на мобильный телефон 

<

***> осуществлён звонок от его непосредственного командира капитана ФИО2, который интересовался о том, какие вопросы в ходе опроса сотрудниками военной прокуратуры ему были заданы, он рассказал ФИО2 о том, что признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в ответ на это ФИО2 сказал, что в случае возбуждения в отношении него уголовного дела он не сможет быстро уволиться из рядов Росгвардии и предложил ему помощь в организации ускоренного процесса увольнения за денежное вознаграждение в размере 40 000 руб., на что Свидетель №4 ответил согласием.

В последующем Свидетель №4 перевел денежные средства в размере 40 000 руб. с личной заработной карты, открытой на его имя в ПАО «ВТБ банк» на расчетный счет ФИО2, открытый на имя последнего в ПАО «ВТБ банк». Затем Свидетель №4 осуществил ему звонок в целях убедиться о поступлении переведенных им денежных средств в размере 40 000 руб., в ответ на это Полудняков подтвердил их получение.

В последующем Свидетель №4 решил отказаться от совершения противоправных действий, и в начале сентября 2020 года написал ФИО2 СМС-сообщение на мобильный телефон с содержанием о том, что никакой помощи от него не видит и потребовал вернуть деньги обратно. 16.09.2020 Полудняков перечислил денежные средства в размере 40 000 руб. на его банковскую карту по его требованию. После этого Полудняков позвонил на его мобильный телефон и попросил передать подполковнику Свидетель №9, что он вернул ему (Свидетель №4) денежные средства.

О том, что он перевел ФИО2 денежные средства в указанном размере, Свидетель №4 в ходе беседы сообщил своему сослуживцу Свидетель №1, от последнего ему также известно, что тот аналогичным образом перевел на счет ФИО2 40 тыс. руб. за то, чтобы Свидетель №1 не представили к увольнению за начатое уголовное преследование.

Передача ФИО2 денежных средств была обусловлена тем, что тот являлся его прямым начальником и, как считал Свидетель №4, в силу своего должностного положения он мог поспособствовать решению вопроса с его скорейшим увольнением, о чем его заверил сам ФИО3.

В заключение Свидетель №4 показал, что ущерб, причиненный ему противоправными действиями ФИО3, является для него значительным, так как в августе 2020 года размер его ежемесячного денежного довольствия составлял около 31 200 рублей, то есть переданные им ФИО2 денежные средства превышали ежемесячный доход его семьи, поскольку супруга не работала, а находилась в декретном отпуске.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в начале сентября 2020 года в ходе разговора с Свидетель №4, последний ему сообщил, что передал ФИО2 40 000 руб. за способствование неувольнению Свидетель №4 с военной службы. 

Аналогичные по своей сути показания по обстоятельствам получения ФИО2 40 000 рублей от Свидетель №4 за оказание содействия дали свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10 

Кроме того, виновность Полуднякова подтверждается исследованными в суде:

- протоколом выемки от 08.10.2020, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия в 51 ВСО СК России у ФИО2 изъят телефон iPhone 6 IMEI 358361065025573 серого цвета без СИМ-карты, который был осмотрен 05.12.2020. Также была осмотрена переписка в приложении «Telegram» с пользователем «КУЗ», телефон 

<

***>; 

- сопроводительным письмом из Банка ВТБ (ПАО) исх. 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 51 ВСО СК России поступил CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в указанном банке. Также из информации, указанной в сопроводительном письме следует, что счет 

<

***> (банковская карта 

<

***>) открыт на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет 

<

***> (банковская карта 

<

***>) открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2020, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия был осмотрен названный CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам. Осмотром установлено, что 22 августа 2020 года на счет ФИО2 

<

***> (банковская карта 

<

***>) поступили денежные средства в размере 40 000 рублей с банковской карты 

<

***>, оформленной, на Свидетель №4;

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ему ФИО2 ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным;

- справкой формы 2-НДФЛ на имя Свидетель №4, в соответствии с которой его доход за 11 месяцев 2020 г. составил 401 264 рубля 82 копейки.

По эпизоду с Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 показал, что в конце августа 2020 года сотрудниками 231 военной прокуратуры гарнизона в отношении него была начата проверка по факту получения денежной компенсации за найм жилого помещения, о чем стало известно капитану ФИО2. В начале сентября 2020 года ему на мобильный телефон позвонил командир 3 группы специального назначения капитан Свидетель №12 и попросил набрать на мобильный номер телефона капитану ФИО2. В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО2 сообщил о том, что находится в отпуске на даче у тещи. В ходе пребывания в отпуске он, якобы, познакомился с соседом тещи по даче, который является работником прокуратуры, расположенной в г. Санкт-Петербург. Какой именно прокуратуры, обычной или военной, не сообщил. Далее ФИО2 сообщил, что переговорил с названным соседом по поводу возникших у него проблем, а именно: проведении в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками 231 военной прокуратуры гарнизона и попросил его оказать содействие в том, чтобы проверочные мероприятия были прекращены, а уголовное дело не возбуждалось. Указанный сотрудник прокуратуры, со слов ФИО2, пообещал позвонить кому-то и оказать вышеуказанное содействие. О том, что за оказанное содействие сотруднику прокуратуры или иным лицам необходимо будет передать какое-либо вознаграждение (благодарность), ФИО2 не сообщал.

В течение нескольких последующих дней Полудняков писал ему в мессенджере «WhatsApp» о том, что вопрос по поводу прекращения проводимой в отношении него проверки решается. 8 сентября 2020 года в мессенжере «WhatsApp» (либо в ходе телефонного разговора) ФИО2 сообщил о том, что сотрудник прокуратуры уезжает обратно в г. Санкт-Петербург и предложил его отблагодарить, так как последний, со слов ФИО2, действительно оказывал содействие в том, чтобы проверочные мероприятия в отношении Свидетель №2 прекратились (кому-то звонил по данному поводу) и будет его оказывать в будущем. Также Полудняков попросил перевести ему 2 500 рублей, для того, чтобы он мог приобрести бутылку виски «Jack Daniels», и вручить ее в качестве благодарности за содействие работнику прокуратуры. 

На просьбу ФИО2 он ответил согласием и в тот же день, то есть 8 сентября 2020 года, перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

***> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО3 (банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

***>), привязанный к его номеру телефона 

<

***>, денежные средства в размере 2 500 рублей. В последующем из общения с ФИО2 Свидетель №2 понял, что приобретенный на его денежные средства алкоголь был вручен работнику прокуратуры.

11 сентября 2020 года Свидетель №2 позвонил ФИО2 и попросил перевести ему еще 15 000 рублей для того, чтобы в связи с проводимой в отношении него проверкой позвонили каким-то высокопоставленным должностным лицам (кому именно, не пояснил), для прекращения проведения в отношении него проверочных мероприятий. При этом подробные обстоятельства ФИО3 не пояснил, вместе с тем, Свидетель №2, предполагая, что последний действительно желает оказать ему какую-то помощь, на просьбу ФИО2 ответил согласием и в тот же день перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

***> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО3 (банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

***>), привязанный к его номеру телефона 

<

***>, денежные средства в размере 15 000 рублей, после получения которых ФИО2 сообщил, что с ним свяжутся, а также заверил, что он сможет договориться с сотрудниками ФСБ России, курирующими их воинскую часть, о том, чтобы они не препятствовали прекращению проводимой в отношении него в 231 военной прокуратуре гарнизона проверки.

В тот же день, то есть 11 сентября 2020 года, Свидетель №2 с номера телефона 

<

***> позвонил неизвестный молодой человек и сообщил, что он от ПАК, имея ввиду ФИО2, и может оказать содействие и помощь в прекращении проведения в отношении него проверочных мероприятий, что будет стоить 300 000 рублей. Кому именно и каким образом необходимо будет передать указанную сумму, он не сообщил, сказав, что в случае принятия Свидетель №2 положительного решения и у него на руках будет указанная сумма, позвонить ему. 

В последующем, обдумав предложение указанного молодого человека, осознав, что, передав денежные средства за прекращение проведения в отношении него проверочных мероприятий сотрудниками 231 военной прокуратуры гарнизона он фактически совершит коррупционное преступление (дача взятки), Свидетель №2 от подобных намерений решил отказаться и человеку, звонившему ему от ФИО2, перезванивать не стал. Кроме того, о том, что он не будет передавать какие-либо денежные средства за прекращение проводимой в отношении него проверки, он сообщил ФИО2 (в мессенджере «WhatsApp» или лично, не помнит).

После этого Свидетель №2 попросил Полуднякова перевести ему обратно полученные от него ранее денежные средства в размере 17 500 рублей, которые он переводил последнему, на что ФИО2 ответил согласием и пообещал перевести полученные от него ранее денежные средства, однако под различными предлогами не возвращал их. 

Также Свидетель №2 показал, что ущерб, причиненный ему противоправными действиями ФИО2, является для него значительным, так как на тот момент средний размер его денежного довольствия в месяц составлял около 70 000 рублей. 

Аналогичные по своей сути показания по обстоятельствам получения ФИО2 от Свидетель №2 денежных средств в размере 17 500 рублей за оказание содействия в том, чтобы тот избежал привлечения к уголовной ответственности, дали свидетели Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11

Свидетель Свидетель №13 показал, что с июля 2020 года по настоящее время он использует номер телефона 

<

***>. ФИО2 не обращался к нему в сентябре 2020 года с просьбой оказать содействие в том, чтобы его знакомого Свидетель №2 не привлекали к уголовной ответственности, однако в сентябре 2020 года он обращался к нему с просьбой по поводу какого-то своего сослуживца, которого органы военной прокуратуры и следствия планировали привлечь к уголовной ответственности за незаконное получение денежных средств за найм жилого помещения. ФИО2 спросил, может ли он оказать помощь в том, чтобы его товарища не привлекали к уголовной ответственности. Он ответил ему, что попробует помочь, однако реальную помощь оказывать не собирался, а ответил только для того, чтобы ФИО2 более к нему по данному поводу не обращался. В последующем в переписке с ФИО2 он сообщал тому сведения о том, что якобы оказывает какую-то помощь в решении его вопроса, хотя фактически он этого не делал. Как он передавал сообщаемую им информацию тому лицу, который его об этом просил, не знает. В дальнейшем он сказал ФИО2 о том, что как-либо помочь в решении его вопроса по поводу товарища не может. Возможно, он по просьбе ФИО2 и звонил тому человеку, которому необходимо было помочь, однако подробных обстоятельств разговора не помнит, каких-либо обязательств не давал и денег не требовал. Фактически он не мог как-либо помочь товарищу ФИО2 в том, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, и, более того, делать этого не собирался.

Свидетель Свидетель №14 показала, что в начале сентября 2020 года она вышла на службу после больничного, и в ходе разговоре с кем-то из сослуживцев ей стало известно о том, что сотрудники 231 военной прокуратуры гарнизона забрали часть жилищных дел военнослужащих войсковой части 

<

***> для проверки. В последующем ей стало известно о том, что сотрудниками прокуратуры был выявлен ряд военнослужащих войсковой части 

<

***> незаконно получавших компенсацию за найм жилого помещения, в отношении которых затем были возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении Свидетель №2, при этом ни ФИО2, ни иные лица не обращались к ней с просьбой оказать какое-либо содействие в том, чтобы Свидетель №2 не был уволен с военной службы. 

Кроме того, виновность Полуднякова подтверждается исследованными в суде:

- протоколом выемки от 08.10.2020, в соответствии с которым у ФИО2 изъят телефон iPhone 6 IMEI 358361065025573 серого цвета без СИМ-карты, который был осмотрен 05.12.2020, и установлено, что 8 сентября 2020 года в 20 часов 03 минуты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» «

<

***>» поступили денежные средств в размере 2 500 рублей от ВАВ. (Свидетель №2) 11 сентября 2020 года в 15 часов 04 минуты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» «

<

***>» поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от ВАВ. (Свидетель №2) Также осмотрены переписки ФИО2 в приложениях «Telegram» и «WhatsApp» с пользователем «КУЗ» («ИАС»), телефон 

<

***>;

- протоколом выемки от 27.10.2020, в соответствии с которым у Свидетель №2 изъят CD-диск № С004-0314-3291, содержащий скриншоты переписки из мессенджера «WhatApp» между Свидетель №2 и ФИО2, голосовые сообщения, которыми они обменивались в ходе общения в указанном приложении, а также протоколом осмотра предметов от 22.12.2020, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия был осмотрен названный CD-диск;

- протоколом выемки от 08.12.2020, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №12 изъят CD-диск № С004-0314-3291, содержащий скриншоты переписки из мессенджера «WhatApp» между Свидетель №12 и ФИО2, а также протоколом осмотра названного диска от 20.12.2020;

- сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» исх. 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 51 ВСО СК России поступил CD-диск с запрашиваемой информацией о движении денежных средств по счетам, открытым, в том числе на имя Свидетель №2 и ФИО2, а также протоколом осмотра предметов от 22.12.2020, в соответствии с которым в ходе производства указанного следственного действия осмотрен названный CD-диск. Осмотром установлено, что на банковскую карту ФИО2 

<

***> (счет 

<

***>) 8 сентября 2020 года в 20 часов 03 минуты переведены 2 500 рублей с банковской карты 

<

***>, открытой на имя «

<

***> Свидетель №2», а 11 сентября 2020 года в 15 часов 04 минуты переведены 15 000 рублей с банковской карты Свидетель №2;

- заявлением Свидетель №2 от 23.01.2021, согласно которому причиненный ему ФИО2 ущерб в размере 17 500 рублей, является для него значительным;

- справкой формы 2-НДФЛ на имя Свидетель №2, в соответствии с которой годовой доход за 12 месяцев 2020 года составил 906 093 рубля 36 копеек.

По эпизоду с Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 показал, что в августе 2020 года его вызвали в 231 военную прокуратуру гарнизона по поводу проверки законности получения им денежной компенсации за нанимаемое жилое помещение, где он чистосердечно признался, что выплаты получал незаконно, о чем спустя несколько дней узнал ФИО2. Примерно в 19 часов 24 августа 2020 г. Полудняков позвонил со своего мобильного телефона 

<

***> на его мобильный телефон 

<

***> и попросил прибыть к нему в канцелярию, что Свидетель №5 и сделал. После его прибытия к ФИО2, последний начал с ним диалог по факту вызова в 231 военную прокуратуру гарнизона, сказав также, что, вероятнее всего, его уволят из рядов Росгвардии, но есть возможность решить указанный вопрос и сделать так, чтобы его не уволили, а также решить вопрос, чтобы уголовное преследование в отношении него завершилось назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, то есть без приговора. Также ФИО2 сказал, что располагает знакомствами с высокопоставленными работниками органов военной прокуратуры, которые смогут по его просьбе оказать необходимое содействие по вопросу прекращения уголовного преследования. Помимо этого ФИО2 сказал, что решит указанные выше вопросы за вознаграждение в размере 110 000 руб., которое тот должен перевести на банковский счет 

<

***>, принадлежащий Свидетель №3 У., номер телефона: 

<

***>, пояснив, что ВАР. - это Свидетель №3, который является его знакомым военным прокурором, и что тот сможет решить все вопросы, повлиять на предварительное следствие и военную прокуратуру.

Поскольку Свидетель №5 желал проходить военную службу и находился в морально-подавленном состоянии, он согласился с предложением ФИО2 и перевел 24 августа 2020 года денежные средства в размере 80 000 руб. со своего банковского счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на указанный ФИО2 номер карты, принадлежащий ВАР 

В 11 часов 58 минут 25 августа 2020 года им осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на указанный ФИО2 номер карты, принадлежащий ВАР. Получение денежных средств тот подтвердил сообщением в мессенджер Ватсапп, однако ФИО2 попросил сразу же удалить эту переписку, что Свидетель №5 и сделал.

Спустя две недели, после вызова его в 51 ВСО СК России для дачи объяснений, Свидетель №5 понял, что ФИО2 его обманул и никакой помощи ему не оказывает и оказывать не собирается. В последующем он решил отказаться от совершения противоправных действий и в начале сентября 2020 года написал ФИО2 сообщение в мессенджер Ватсапп с содержанием о том, что никакой помощи от него не видит и потребовал вернуть деньги обратно. ФИО2 вводил его в заблуждение, что перевел денежные средства на его карту, присылал ему скриншоты недействительных переводов, но фактически денежные средства ФИО2 не возвращал.

В последующем о факте получения ФИО2 от него денежных средств стало известно заместителю командира части по работе с личным составом Свидетель №9, который вызвал его к себе в кабинет и пообещал, что проконтролирует процесс скорейшего возвращения ФИО2 его денежных средств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 24 августа 2020 года к нему обратился ФИО2 и попросил дать реквизиты своей банковской карты, мотивируя свою просьбу тем, что его карта «Сбербанка» не работает. 

Со слов ФИО2 на его карту 

<

***> должны были прийти денежные средства, от кого именно тот не пояснил. Данные денежные средства он должен был отправить на его карту «Сбербанка», когда она снова заработает. В этот же день 24 августа 2020 года в 20 часов 25 минут ему на вышеуказанную карту поступили денежные средства в размере 80 000 рублей от ДОР После чего ФИО2 дал ему номер карты, принадлежащей некой АПП которой, по просьбе ФИО2, он перевел 42 тысячи рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 37 700 рублей, с учетом комиссии он перевел на карту РПИ принадлежащей ФИО2

25 августа 2020 года на его банковскую карту снова поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые по указанию ФИО2 он перевел ему на его банковскую карту. От кого именно перечислялись денежные средства на его банковскую карту, ему известно не было.

В последующем ему стало известно, что ФИО2 обманом получил денежные средства от Свидетель №5 в размере 110 000 руб., которые в настоящее время тому не вернул. О данном факте он доложил врио командира войсковой части 

<

***> подполковнику Свидетель №7, который сообщил об этом сотрудникам органов безопасности в войсках, а также сотрудникам 231 военной прокуратуры гарнизона.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 дали показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств обращения ФИО2 к Свидетель №3 с просьбой предоставить свою банковскую карту и переводом на нее в последующем от ДОР (как стало ему известно - Свидетель №5) 24 и 25 августа 2020 года денежных средств всего в размере 110 000 рублей.

Аналогичные по своей сути показания по обстоятельствам получения ФИО2 от Свидетель №5 денежных средств в размере 110 000 рублей за оказание содействия дали свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что примерно в середине августа 2020 года Полудняков позвонил ему и попросил занять в долг денежные средства в размере 42 000 рублей. Со слов последнего указанные денежные средства были необходимы его супруге, не пояснив большего. На просьбу ФИО2 он ответил согласием, и кто-то из его знакомых по его просьбе передал ФИО3 денежные средства в размере 42 000 рублей. Где конкретно и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств, не помнит. При этом, со слов ФИО2, тот планировал вернуть денежные средства в течение 3 дней, однако этого ФИО2 сделано не было. Примерно в двадцатых числах августа 2020 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что готов вернуть долг в размере 42 000 рублей, выразив готовность перевести денежные средства ему на карту со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что на тот момент его банковская карта была заблокирована, он попросил, чтобы тот перевел денежные средства на банковскую карту 

<

***> ПАО «Сбербанк», оформленную на его маму КЕВ ФИО2 ответил согласием и 24 августа 2020 года действительно перевел на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в размере 42 000 рублей. О поступлении денежных средств он сообщил ФИО2. В последующем КЕВ обналичила денежные средства и отдала их ему (КУЗ).

Свидетель КЕВ дала показания, аналогичные изложенным показаниям Свидетель №13, подтвердив факт поступления на ее счет 24 августа 2020 года около 20 часов 30 минут денежных средств в размере 42 000 рублей с банковской карты 

<

***>, оформленной на некого ВАР которые затем она обналичила и передала Свидетель №13

Кроме того, виновность Полуднякова подтверждается исследованными в суде:

- протоколом выемки от 08.10.2020, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия в 51 ВСО СК России у ФИО2 изъят телефон iPhone 6 IMEI 358361065025573 серого цвета без СИМ-карты, а также протоколом его осмотра от 05.12.2020; 

- протоколом выемки от 22.12.2020, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-диск № С004-0314-3291, содержащий скриншоты переписки из мессенджера «WhatApp» между Свидетель №5 и ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2020, в соответствии с которым осмотрен названный CD-диск № С004-0314-3291, содержащий скриншоты переписки из мессенджера «WhatApp» между Свидетель №5 и ФИО2;

- сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» исх. 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 51 ВСО СК России поступил CD-диск с запрашиваемой информацией о движении денежных средств по счетам, открытым, в том числе на имя Свидетель №5, Свидетель №3, КУЗ и ФИО2, а также протоколом осмотра названного диска от 22.12.2020; 

- сопроводительным письмом из АО «Газпромбанк» (исх. 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в 51 военный следственный отдел СК России, поступили документы, содержащие информацию о движении денежных средств по счету 

<

***>, открытому в «Газпромбанк» (АО) на имя Свидетель №5 за период с 22 августа по 30 августа 2020 года. Кроме того, из содержания сопроводительного письма следует, что карта 

<

***> эмитирована к счету 

<

***>, открытому на имя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также протоколом осмотра названных документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской по счету банковской карты 

<

***> (держатель Свидетель №5), сведениями по операции по банковской карте 

<

***> (держатель Свидетель №5) и квитанцией по операции перевода с карты на карту; 

- заявлением Свидетель №5 от 28.01.2021, в соответствии с которым причиненный ему ФИО2 ущерб в размере 110 000 рублей является для него значительным, а также справкой формы 2-НДФЛ на имя Свидетель №5, в соответствии с которой годовой доход за 11 месяцев 2020 года составил 395 309 рублей 61 копейка.

По 2-м эпизодам с Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 показал, что в период времени с 18 часов 11.08.2020 по 18 часов 12.08.2020 он находился в суточном наряде по автомобильному парку на территории учебного центра «Пересвет», расположенного в г. Электросталь, заступил в наряд механиком водителем дежурного тягача. Служба в указанном наряде была установлена с 18 часов 11.08.2020 до 18 часов 12.08.2020. Примерно в 11 ч. 30 мин. 12.08.2020 к нему в дежурную комнату, в которой он находился с дневальным ефрейтором Свидетель №20, подошел капитан ФИО2 и дал указание выдвинуться в пункт постоянной дислокации войсковой части 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, в целях перегонки военной техники, а именно 

<

***> (Хантер), государственный регистрационный 

<

***>, без старшего машины. Он доложил капитану ФИО2 о том, что не является старшим машины, а также не имеет допуска к самостоятельному передвижению на вышеуказанном военном автомобиле и, тем самым, ему запрещено самостоятельно управлять автомобилем без сопровождения. Кроме того, он доложил, что находится в суточном наряде и еще не произвел смену. В ответ на это ФИО2 настоял на том, чтобы он выполнил его указание, пояснив, что решит вопрос с нарядом, а также решит вопрос с тем, что он не имеет права управлять военной техникой без сопровождения (старшего машины). Кроме того, ФИО2 пояснил, что в случае, если его в процессе транспортировки остановят сотрудники военной автоинспекции, то он решит вопрос, чтобы его не наказали. Свидетель №6, являясь прямым подчиненным ФИО2 по воинскому званию и воинской должности, расценивая указанное поручение приказом командира, приступил к его выполнению.

Примерно в 16 часов 12.08.2020 Свидетель №6, управляя автомобилем 

<

***> (Хантер), г.р.з. 

<

***>, около воинской части на Ленинградском шоссе д. 63 не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с Нафас 

<

***>, нанеся тем самым повреждение указанному автомобилю 

<

***> в виде вмятины на левом крыле и разбитого переднего бампера, чем нарушил требования п. 13.2 ПДД РФ. К месту совершения ДТП прибыли сотрудники ДПС и выписали на его имя постановление 

<

***> по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ, а также штраф в размере 1 000 руб., который он в этот же день оплатил. Об изложенном Свидетель №6 доложил ФИО2 со своего мобильного телефона 

<

***> на его номер телефона 

<

***>, на что Полудняков потребовал об аварии никому не докладывать. Затем Свидетель №6 доехал на автомобиле 

<

***> (Хантер) до войсковой части 

<

***> примерно в 17 часов 10 минут 12.08.2020, по приезду на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 в 17 часов 23 минуты, в ходе которого последний сказал, что решит вышеуказанный вопрос и потребовал ждать его звонка до завтра. 

Примерно в 9 часов утра 13.08.2020 Полудняков потребовал от Свидетель №6 денежные средства в размере 7 500 руб. за решение вопроса с ДПС, чтобы последние не передали информацию об аварии в Центральный округ войск национальной гвардии Российской Федерации, а также пугал его взысканиями, материальным дестимулированием, говорил, что если не решить вопрос, то у него будут проблемы по службе. После того, как Свидетель №6 выслушал ФИО2, полагая, что в силу занимаемой должности и воинского звания как прямой для него начальник ФИО2 за вознаграждение действительно имеет возможность оказать ему содействие, а также испугавшись и растерявшись, Свидетель №6 согласился и перевел тому денежные средства в размере 7 500 руб. со своей банковской карты, открытой на его имя в Тинькофф банке 

<

***>, на номер карты 

<

***>, которую отправил ему ФИО2 в «WhatsApp». При этом с момента ДТП ФИО2 требовал, чтобы Свидетель №6 за собственные денежные средства и своими силами восстанавливал поврежденное крыло автомобиля и передний бампер, в связи с чем он купил за собственные денежные средства в размере 1 500 руб. через «Авито» передний бампер и за 1 500 руб. белую краску для автомобиля и собственными силами на территории части в автопарке починил автомобиль.

Примерно с 8 часов 14.08.2020 ФИО2 начал требовать от него в мессенджере «WhatsApp» выслать на отправленную им ранее банковскую карту денежные средства в размере 10 000 руб. за решение вопроса со страховой компанией за причиненные автомобилю повреждения, то есть чтобы информация о ДТП из страховой фирмы не поступила в войсковую часть 

<

***> и ЦО ВНГ России, что Свидетель №6 в этот же день и выполнил. Об указанном инциденте ФИО2 никому не докладывал, при этом Свидетель №6 стало известно от сослуживцев, что ФИО2 обманным путем получает от подчиненных денежные средства в различных размерах и при этом обещает, что-то за это решить, но ничего не делает и денежные средства не возвращает. Так, Свидетель №6 понял, что ФИО2 воспользовался своим положением и получил от него денежные средства в размере 17 500 руб. Об указанном факте он рассказал сослуживцу Свидетель №20 в ходе личной беседы, а Свидетель №20 - командиру взвода капитану Свидетель №17, который доложил об этом подполковнику Свидетель №7

В заключение Свидетель №6 показал, что ущерб, причиненный ему противоправными действиями ФИО3, является для него значительным, так как на тот момент, когда он переводил ему денежные средства в размере 7 500 и 10 000 рублей, в августе 2020 года, его ежемесячное денежное довольствие составляло около 31 500 рублей.

Показания, аналогичныве показаниям свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам перевода им 17 500 рублей ФИО2 за скрытие факта ДТП, дали свидетели Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №21 и Свидетель №18 

Обстоятельства совершения Свидетель №6 ДТП 12 августа 2020 года подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №19 - главный специалист Центра противодействия мошенничеству САО «ВСК», а также Свидетель №23 - инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, составлявший процессуальные документы по ДТП.

Помимо изложенного, виновность Полуднякова подтверждается исследованными в суде:

- протоколом выемки от 12.01.2021, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-диск № С004-0314-3291, содержащий скриншоты переписки из мессенджера «WhatApp» между Свидетель №6 и ФИО2, и протоколом осмотра данного диска от 19.01.2021;

- сопроводительным письмом из АО «Тинькофф Банк» исх. 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поступили документы, содержащие сведения о движении денежных средств по счету 

<

***>, открытому на имя Свидетель №6 и протоколом осмотра данных документов от 31.01.2021, в ходе которого установлено, что с банковской карты Свидетель №6 

<

***> (счет 

<

***>) 13 августа 2020 года в 9 часов 53 минуты переведены денежные средства в размере 7 500 рублей, а 14 августа 2020 года в 11 часов 37 минут переведены денежные средства в размере 10 000 рублей. Описание операций – перевод по реквизитам другого банка;

- протоколом выемки от 22.01.2021, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №7 изъят CD-диск № С004-0314-3291, содержащий скриншоты переписки из мессенджера «WhatApp» между Свидетель №7 и ФИО2, а также протоколом осмотра предметов от 22.01.2021, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия был осмотрен данный CD-диск; 

- протоколом выемки от 08.10.2020, в соответствии с которым в ходе указанного следственного действия в 51 ВСО СК России у ФИО2 изъят телефон iPhone 6 IMEI 358361065025573 серого цвета без СИМ-карты, и протоколом его осмотра от 24.01.2021, в ходе которого в приложении «WhatsApp» осмотрена переписка с пользователем «Капитан Свидетель №21» (

<

***>); 

- выпиской о движении денежных средств по счету 

<

***> (карта 

<

***>) открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 в период с 10 по 20 августа 2020 года, в соответствии с которой 13 августа 2020 года с банковской карты АО «Тинькофф Банк» на указанный счет поступили денежные средства в размере 7 500 рублей, а 14 августа 2020 года с банковской карты АО «Тинькофф Банк» - 10 000 рублей;

- копией путевого листа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль 

<

***> г.р.з. 

<

***>» под управлением водителя Свидетель №6 12 августа 2020 года в 13 часов 50 минут покинул УЦ «Пересвет», расположенный в г. Электросталь Московской области, в 18 часов 30 минут того же дня прибыл в место постоянной дислокации войсковой части 

<

***>;

- копией графика несения службы в суточном наряде по парку с 11 по 12 августа 2020 года, в соответствии с которым, помимо прочих военнослужащих службу в указанном наряде несли ефрейтор Свидетель №20 и ефрейтор Свидетель №6;

- копией постановления 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

***> г.р.з. 

<

***>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут совершил нарушение п. 13.2 ПДД РФ по адресу: 

<

...>, а именно – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с НАФАЗ 

<

***>, чем нарушил требования п. 13.2 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложение 1 ПДД, в связи с чем признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- выпиской из приказа командира войсковой части 

<

***> 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой легковой автомобиль 

<

***> г.р.з

<

***> закреплен за водителем 2 отделения автомобильного взвода группы технического обеспечения рядовым Свидетель №6 

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиненный ему ФИО2 ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным; 

- справкой формы 2-НДФЛ на имя Свидетель №6, в соответствии с которой годовой доход за 12 месяцев 2020 года составил 485 582 рубля 76 копеек.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, при этом совокупность приведенных доказательств судом проверена с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела. 

В судебном заседании с участием сторон не установлено каких-либо мотивов для оговора подсудимого свидетелями обвинения, оценивая показания которых как в ходе следствия, так и в суде, во взаимосвязи с другими доказательствами, суд их признает последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Они конкретизированы в деталях, которые могли быть известны только очевидцам, относительно обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного Полудняковым по эпизодам в отношении Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (исключив использование служебного положения), а также по эпизоду в отношении Свидетель №2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (поскольку сумма не является значительным ущербом), суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо фактических и правовых оснований для этого, так как допрошенные в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили, что ФИО2 являлся их прямым начальником, в связи с чем, передавая ему денежные средства за оказание содействия, они понимали, что ФИО2 в силу занимаемого должностного положения действительно сможет оказать им содействие, а Свидетель №2 показал, что причиненный ему ущерб являлся значительным для него. В связи с изложенным, данные доводы суд связывает с избранной позицией защиты.

С учетом изложенных обстоятельств суд в основу приговора кладет последовательные и сопоставленные между собой показания свидетелей обвинения в совокупности с показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами, а доводы стороны защиты отвергает ввиду их несостоятельности.

По результатам проверки указанных доказательств в их совокупности суд находит их последовательными, взаимосвязанными, согласующимися между собой в части обстоятельств, подлежащих установлению в силу ст. 73 УПК РФ, а потому достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Таким образом, поскольку Полудняков при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Свидетель №1, с использованием своего служебного положения, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, поскольку Полудняков при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Свидетель №4, с использованием своего служебного положения, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, так как Полудняков при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Свидетель №2, то суд квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, поскольку Полудняков при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Свидетель №5, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Помимо этого, поскольку Полудняков при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Свидетель №6, с использованием своего служебного положения, суд данные его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Кроме того, поскольку Полудняков при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Свидетель №6, то эти действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, от его действий тяжких последствий не наступило.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая его поведение после совершения противоправных деяний, суд считает возможным назначить подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №1), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №4), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №2), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №5), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 1-му эпизоду с Свидетель №6), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2-му эпизоду с Свидетель №6), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть им уплачен по следующим реквизитам:

- наименование организации - Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве);

- ИНН – 

<

***>; КПП – 

<

***>

- расчетный счет получателя - УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве, л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; кор.счет – 

<

***>,

- банк – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; 

- БИК 

<

***>, ОКТМО – 

<

***> 

- код классификации доходов федерального бюджета – 

<

***>

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в т. 6 на л.д. 158-159, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- телефон iPhone 6 - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья А.А. Толкаченко 

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев