Дело № 2-4278/2018

Изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 131 453 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2018 года по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного ФИО10, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 80 847 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 20.06.2018 года №11/05/2018, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 212 300 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.12.2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме, превышающей 120 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 12 000 рублей, и на изготовление копий документов в сумме, превышающей 1 000 рублей.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО8 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения уточенных исковых требований не возражала, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.06.2018 года №11/05/2018, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривала.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что уточенные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2018 года в 00 часа 50 минут на 191 км 600 м федеральной автомобильной дороги «Москва-Холмогоры» ФИО9, управляя автомобилем Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак №, при осуществлении перестроения допустил нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 28.03.2018 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Сервисрезерв», риск наступления гражданской ответственности ФИО7 – САО «ВСК».

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08.05.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произведена выплата в сумме 80 847 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от 20.06.2018 года №11/05/2018, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 212 300 рублей (л.д. 9).

Досудебная претензия истца от 02.08.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.05.2018 года №5997783, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 80 847 рублей (л.д. 79).

Суд принимает во внимание, что эксперт-техник ООО «АВС-Экспертиза» ФИО12, подготовивший экспертное заключение от 16.05.2018 года №5997783, осмотр автомобиля истца не проводил. При этом, специалист ФИО4 самостоятельно осматривал данный автомобиль, по результатам чего составил акт осмотра. 

Суд также принимает во внимание, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.06.2018 года №11/05/2018, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5 лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в заключении от 20.06.2018 года №11/05/2018, у суда отсутствуют, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, специалист ФИО6 и эксперт-техник ФИО13 обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО7 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский