№ 2-2121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «КапиталДом» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «КапиталДом» о признании пунктов 8.4, 11.6 договора долевого участия в строительстве № недействительными, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 499,42 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовых расходов 64,50 рублей.

В обоснование иска указали, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно требований искового заявления по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Дом» и ООО АН «Орион» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> микрорайоне №, жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью без учета площади лоджии – 59,10 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 1 560 000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что сторонами не оспаривается.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО АН «Орион» и ФИО1, ФИО2 право требования 

<

адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Орион» передано ФИО1, ФИО2 (л.д. 10-11).

Квартира передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца, неустойка составляет 101499,42 рублей. Проверив указанный расчёт, суд соглашается с ним. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца). Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом, с ООО «КапиталДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 1600 рублей (по 800 рублей в пользу каждого истца), как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая заявленные истцами требования о признании пунктов 8.4, 11.6 договора долевого участия в строительстве № недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в договор между сторонами условия об уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки ущемляет установленные законом права участника долевого строительства.

Из пункта 11.6 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае недостижения между сторонами согласия по спорному вопросу/спорным вопросам Стороны передают спор на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая положения п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ, а также положения ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, из которого следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд находит включение в договор между сторонами условия о рассмотрении спора исключительно в Центральном районном суде г. Челябинска лишает истца как потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

На этом основании суд находит требования истца о признании пункта 11.6 договора долевого участия и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ФИО2 за оказание юридических услуг оплатили 8000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, осуществление представительства в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

Истцом были понесены расходы по отправке претензии ответчику в сумме 64,50 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные им почтовые расходы в сумме 64,50 рублей (по 32,25 рублей в пользу каждого истца)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «КапиталДом» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.4 и п. 11.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 32,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 32,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: