Дело 2-47/019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителей истца ООО «СВИСС КРОНО Леспром» ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А., заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВИСС КРОНО Леспром» к ООО «Лесопромышленный комплекс» и ФИО3 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста, исключении его из описи.

установил:

Представитель ООО «СВИСС КРОНО Леспром» обратился в Шарьинский районный суд с иском к ООО «Лесопромышленный комплекс» (далее ООО «ЛПК») и ФИО3 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста, исключении его из описи.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № от 11.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 09.07.2018, выданного судебным участком № 25 Шарьинского судебного района по делу № от 09.07.2018 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель, май 2018 года в размере 26 642,09 рублей с должника - 000 «Лесопромышленный комплекс» в пользу взыскателя - ФИО3 30.10.2018 года СПИ ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества 000 «Лесопромышленный комплекс», в опись арестованного имущества включено имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 19.12.2016 года, заключенным между ООО «***» и 000 «СВИСС КРОНО Леспром» а также товарные накладные, в соответствии с которыми была произведена передача товара. В соответствии с договором поставки от 30.05.2017 года, заключенным между ООО «СВИСС КРОНО Леспром» и 000 «ЛПК» часть товара, приобретенного у ООО «***», была передана в ООО «ЛПК» на хранение в целях последующей реализации, которая должна была быть оформлена путем составления товарной накладной ТОРГ 12 или УПД. 25.10.2018г. на складе 000 «ЛПК» была проведена инвентаризация товара, принадлежащего на праве собственности 000 «СВИСС КРОНО Леспром», по результатам которой был составлен акт, оформленный в форме Приложения № 3 к Договору Поставки от 30 мая 2017 года. 31.10.2018 года в 000 «СВИСС КРОНО Леспром» поступила информация о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест имущества 000 «СВИСС КРОНО Леспром», переданного на хранение в 000 «ЛПК». 01.11.2018 года 000 «СВИСС КРОНО Леспром» направило начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области старшему судебному приставу В.О.А. ходатайство с просьбой разрешить вывезти с территории 000 «ЛПК» имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СВИСС КРОНО Леспром». Вместе с ходатайством были переданы документы, подтверждающие нахождение на территории 000 «ЛПК» имущества, принадлежащего ООО «СВИСС КРОНО Леспром», а именно: договор поставки, заключенный 30.05.2017г. между 000 «ЛПК» и 000 «СВИСС КРОНО Леспром», и Приложение № 3 к вышеуказанному договору. Несмотря на представление документов, подтверждающих наличие на территории 000 «ЛПК» имущества 000 «СВИСС КРОНО Леспром», в удовлетворении ходатайства предприятию было отказано, в связи, с чем было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.11.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства. Между ООО «СВИСС КРОНО Леспром» и ООО «ЛПК» отсутствует спор о принадлежности вышеуказанного имущества.

Истец просит суд освободить от ареста, исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 11.07.2018, а именно: доска пола 21мм 112.6000 ель, срощ. 2,289м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 112.6000 сосна, пр.17,290м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 135, 6000 ель, пр. 5,579м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 135,6000 ель, срощ. 4,355м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 135, 6000 сосна, пр. 5,851м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 135, 6000 сосна, срощ. 11,975м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 78, 6000 сосна, пр. 12,573м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 92, 6000 ель, пр. 1,528м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 92,6000 сосна, пр. 3,061м3, стоимостью 12390 руб., пиломатериал 1-3 сорт сухой 13,642м3, стоимостью 10300 руб., пиломатериал 1-3 сорт сухой 23,082 м3,стоиомстью 10300 руб., пиломатериал 96х140 кл. стеновой 16000, 8,628 м3, стоимостью 13500 руб., пиломатериал 96х180 кл.кл. стеновой 16000, 24,647 м3, стоимостью 13500 руб., пиломатериал сращенный, сосна 48,150,6000, 18,705м3, стоимостью 9450 руб., пол60х90х3000 кл.строг. 44,950 м3. стоимостью 12100 руб., пол 60х90х6000 кл.строг. 26,630 м3., стоимостью 12100 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СВИСС КРОНО Леспром» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что при проведении исполнительных действий, при проведении ареста имущества, судебным приставом-исполнителем был допущен ряд нарушений. В нарушение ч.2 ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве», при производстве описи и ареста имущества должника в качестве понятых участвовали взыскатели по исполнительному производству. Суду представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, это весь перечень имущества, который был передан ООО «ЛПК» на хранение. В дальнейшем часть имущества была реализована ООО «ЛПК», а часть имущества осталась. Приложением № 3 как раз и были подтверждены остатки того имущества, которое осталось на территории ООО «ЛПК». Перечень данного имущества есть в исковом заявлении, все это имущество находится на территории ООО «ЛПК», что подтверждается приложением, подписанным должностными лицами на тот момент ООО «ЛПК», и представителями ООО «СВИСС КРОНО Леспром». В последующем, на это имущество, как они предполагают, был наложен арест. Согласно, тех актов описи и ареста имущества, которые имеются в материалах дела, данное имущество ООО «СВИСС КРОНО Леспром» там указано. Первая строка: доска пола 21 мм 112.6000 ель срощ, 2.298 объем по данным истца, 2,286 объем товара по акту описи, подписанному С.И.А. под номером 66,67 акта. Другой такой же продукции на территории ООО «ЛПК», нет. ООО «ЛПК» занимается переработкой древесины. Другой пиломатериал, конечно, есть, но они заявляют только тот пиломатериал, который принадлежит им. Они выписали в представленную таблицу пиломатериал, который совпадает с их пиломатериалом, другой такой же продукции на ООО «ЛПК» просто нет. Несовпадение номенклатуры пиломатериала в акте описи и ареста имущества с номенклатурой указанной в иске это погрешности акта. Другой номенклатуры, здесь больше нет по данным актам. Также надо учитывать человеческий фактор доска не может быть 2 мм, ясно, что речь идет о 20 мм, также, проще написать просто 6, чем 6000, что означает шестиметровую доску. Описывали, согласно бирок, которые находились на самом пиломатериале. Перечисленный ими пиломатериал, индивидуально не определен. Наименование владельца ООО «СВИСС КРОНО Леспром» на нем не проставлено. Ими суду представлены оригиналы документов, которые свидетельствуют о том, что имущество было передано на хранение ответчику ООО «ЛПК». Представлено приложение № 3, которое было подписано перед фактически осуществлением ареста имущества, которым определен состав имущества, который остался на хранении в ООО «ЛПК». В данном случае двумя этими документами подтверждается наличие нашего имущества на территории предприятия ООО «ЛПК». Кроме того, в дополнении ими указано то имущество, которое было арестовано, и то имущество, которое они считают их имуществом, основные идентификационные характеристики - толщина, ширина, длина, наименование, считаем, что они совпадают по своим свойствам и наименованиям. 

Указанное в иске имущество было приобретено ООО «СВИСС КРОНО Леспром» по договору поставки с ООО «***». После заключения договора поставки имущества от 19.12.2016 года, автомобильным транспортом ООО «СВИСС КРОНО Леспром» производилась вывозка продукции со складов ООО «***» на склады, принадлежащие ООО «СВИСС КРОНО Леспром», после чего были выставлены документы, подтверждающие факт купли-продажи. ООО «СВИСС КРОНО Леспром» вывезло продукцию со склада ООО «***», который находился по тому же адресу, что и склад ООО «ЛПК». Продукцию вывезли на территорию, принадлежащую ООО «СВИСС КРОНО Леспром», по адресу: АДРЕС. 30.05.2017 года ООО «СВИСС КРОНО Леспром» заключил договор поставки с ООО «ЛПК» на данное имущество. На основании этого договора указанное имущество со склада по АДРЕС было передано на склад ООО «ЛПК» АДРЕС. Документов о передаче имущества нет.

Они не планировали, что их продукция будет подвергнута аресту. Соответственно не пытались каким-то образом идентифицировать её. Учет этой продукции велся, все знали, что это их продукция. ООО «СВИСС КРОНО Леспром» в административном порядке акты о наложении ареста имущества от 30.10.2018 года не оспаривало. Они только обращались с жалобой в прокуратуру, в суде данный вопрос не рассматривался. На момент рассмотрения дела судом акты о наложении ареста на имущество не оспорены, незаконными не признаны и не отменены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Представитель истца ФИО2 в обоснование своей позиции суду пояснил: Исковые требования поддерживаю в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Поддерживаю сказанное моим коллегой, дополнить или уточнить не желаю. Договор хранения с ООО «ЛПК» не заключался. Был только договор купли-продажи, в соответствии с которым было предусмотрено, что истец размещаем весь пиломатериал на территории ООО «ЛПК». Часть пиломатериала, который был куплен у ООО «***» они реализовали сами, часть реализовать не удалось, так как его необходимо было подвергнуть дополнительной обработке (прострогать и т.п.). ООО «ЛПК» на то время согласился дополнительно обработать пиломатериал, и потом его реализовать. Договор состоялся на таких условиях, что учитывая, что ООО «ЛПК» сразу за весь пиломатериал рассчитаться не смогут, они должны были продукцию разместить на своих складах, брать ее частями, под конкретного покупателя, обрабатывают его (допиливают, строгают, перерабатывают), и только потом, за ту продукции., которую они взяли в переработку, мы выставляем им к оплате отгрузочные документы, фактически продаем. Реализация продукции состоялась бы только тогда, когда они готовы были определить, какой конкретно товар, в каком количестве и кому они готовы реализовать, и тогда на этот товар мы им выставляем универсально-передаточные документы (УПД), фактически купля-продажа состоялась бы именно в тот момент. Пока у ООО «ЛПК» не было конкретного покупателя, этот товар оставался у них просто на хранении. В данном случае акт приема-передачи ТМЦ на хранение и является основанием. Данная сделка была совершена путем подписания именно акта приема-передачи ТМЦ на хранение. Согласно договора поставки оплата по нему шла уже после того, как был найден потенциальный покупатель. До фактического выставления УПД товар хранился на складе, но принадлежал ООО «СВИСС КРОНО Леспром». В полном объеме товар оплачен не был, оплата производилась только тогда, когда был найден потенциальный покупатель, выставлялся передаточный документ, и на его основании производилась оплата. То имущество, которое указано в исковом заявлении, оплачено не было. Оно находилось на территории ООО «ЛПК», а владельцем было ООО «СВИСС КРОНО Леспром». Часть имущества находилась на складе готовой продукции, часть в «шатрах», самые дальние «шатры» - левый и правый.

С территории ООО «ЛПК» машинами ООО «СВИСС КРОНО Леспром» никакой пиломатериал не вывозился. 

Подтвердил, что кроме пиломатериала, на который они претендуют, на территории ООО «ЛПК» находился другой пиломатериал, принадлежащий иным лицам. Но никто больше не обратился за данной продукцией, кроме них. 

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела по существу не участвовал. Согласно представленного суду письменного заиления просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.249).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. С февраля 2018 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам стали на исполнение поступать исполнительные документы о взыскании с ООО «ЛПК» заработной платы в пользу работников. До весны 2018 года руководство ООО «ЛПК» оплачивали по данным исполнительным листам без нареканий, заработная плата по ним была выплачена, и плюсом гасился исполнительский сбор. Начались проблемы, когда генеральным директором был назначен К.С.А., выплаты по исполнительным документам практически прекратились, апрель и март 2018 года еще были погашены, осенью выплаты вообще прекратились. 

Шарьинский межрайонный прокурор в интересах ФИО3 обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. 9 июля 2018 года данный судебный приказ был вынесен и 11 июля 2018 года поступил к ней на исполнение. Ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также к ней на исполнение поступило большое количество исполнительных документов от граждан о взыскании задолженности по заработной плате, МИ ФНС, КУМИ и т.п. Все эти исполнительные производства ею были объединены 11 июля 2018 года в сводное исполнительное производство. Имелись основания для производства ареста имущества ООО «ЛПК». Работникам не выплачивалась заработная плата, и они приняли решение наложить арест на имущество должника ООО «ЛПК». Аресты начали производиться с 17 августа 2018 года, и почти каждую неделю они выезжали и накладывали арест на имущество. Вначале были арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, затем были арестованы жилые помещения, деревообрабатывающее оборудование и т.п. 

29 октября 2018 года ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Они выехали на территорию ООО «ЛПК», но так как было уже темно, акт о наложении ареста (описи имущества) они составили 30 октября 2018 года. В 9 часов утра 30 октября 2018 года она и СПИ С.И.А. выехали на территорию ООО «ЛПК» и начали описывать имущество. Представители охранной службы открывали им помещения. Начали они со склада готовой продукции (СГП), потом мы передвигались по территории, и там, где еще находился пиломатериал, они его описывали. Пиломатериал был на СГП, очень большое помещение, в 3 открытых помещениях (парниках), в сушилке и на сортировочной площадке. Вся продукция была разная, но ее можно было идентифицировать. Они проводили опись согласно прикрепленных к пакетам табличек, на которых было указаны размеры, сорт и т.д. Лежит пакет досок, на нем прикрепленная табличка с указанием полного наименования, он переложен чем-то и идет другой пакет пиломатериала с такой же табличкой. Видно, что это разные пакеты и разная продукция. Нигде наименования организаций, ИП или частных лиц, не было, сорт, количество, наименование товара и все. При составлении описи арестованного имущества они попросили помочь двух сотрудников, Ш.Т.А. и М.Е.А., которые работали в ООО «ЛПК» в цехах. Они водили нас по территории и помогали в измерениях, также они и были понятыми при составлении акта ареста имущества. Они им говорили только про березу, лежащую на улице, что она не принадлежит ООО «ЛПК», что ее привезли в сушилку. Больше ни о каком имуществе речи не шло. Все имущество ими было описано, и береза тоже, более чем 8 миллионов рублей вместе с кругляком. Было вынесено постановление об оценке данного имущества, и почти все имущество было реализовано, около 1 600 м3 осталось. 

Со слов работников ей известно, что за несколько дней до ареста 30 октября 2018 года была большая отгрузка пиломатериала, но так как арест ими был еще не наложен, она не могла контролировать данный процесс. Имущество было вывезено, которое не вошло в акт описи и ареста имущества, после наложения ими ареста, имущество больше со складов не вывозилось. Кто вывозил продукцию ей не известно. Работники сказали, что фурами вывозили пиломатериал, бесконтрольно, но количество она назвать не может, и кто вывозил, не знает.

Не собранный в пачки пиломатериал был только на сортировочной площадке. Они его посчитали просто по количеству кубов. Остальной пиломатериал был либо упакован в пачки, либо уложен через прокладки, но весь был с бирками. Упакованные пачки были только на складе готовой продукции, в «парниках» пиломатериал был переложен прокладками, но было видно, что один отличается от другого. Она не обладает познаниями, позволяющими на глаз определять тот или иной пиломатериал, его наименование и количество. Им помогали работники ООО «ЛПК». Если они сомневались в чем-то, то перемеряли пиломатериал и записывали фактическое наличие. Были такие пачки, где в бирке написано - 6 метров, а на самом деле - 3 метра. Они их перемеряли и заносили в акт результат своего измерения. Реализация данной продукции началась 10-11 ноября 2018г.

Представитель третьего лица заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Шабалина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, суду, что в ходе проверочных мероприятий по многочисленным обращениям работников ООО «ЛПК», они неоднократно выезжали со службой судебных приставов на территорию ООО «ЛПК». Проводили разъяснительные беседы с работниками о том, как можно взыскать заработную плату. 29 октября 2018 года им стало известно, что генеральному директору ООО «ЛПК» К.С.А., и всем остальным работникам административного аппарата, учредителем ООО «ЛПК» были подписаны заявления на увольнение. Они выехали на территорию ООО «ЛПК» для прояснения ситуации и решения вопроса по выплате заработной платы. Обходя территорию с начальником охраны П., они установили, что на территории ООО «ЛПК» есть склад готовой продукции и крытые склады с открытыми дверями, где также размещался различный пиломатериал. Склад готовой продукции они визуально изнутри осмотрели, там была продукция, запакованная в пакеты, и без пакетной упаковки, но переложенная, для определения, какого вида продукция, и у каждого пакета имелась табличка с наименованием доски, ее размерами и кубатурой. Поскольку было уже темно и достаточно холодно, было принято решение перенести арест имущества на следующий день. Из пояснений начальника охраны П., они узнали, что с данного склада машины ООО «СВИСС КРОНО Леспром» несколько дней назад вывозили продукцию. Для того, чтобы сохранить продукцию, так как кроме охранников, которые оставались на территории на добровольных началах, никого больше не было, а доступ к имуществу был свободный, они на все двери складов поставили свои номерные запорные устройства. В открытых складах лежала разнокалиберная продукция, для ее идентификации требовался специалист, в связи с этим были приглашены работники, которые непосредственно работали с этой доской в цехах и могли объяснить, что за порода дерева, длина, ширина, кубатуру, чтобы они помогли правильно идентифицировать продукцию при аресте имущества. 30 октября 2018 года при составлении акта описи и ареста имущества Ш.Т.А. и М.Е.А. помогали определить размер и кубатуру пиломатериала. Были ли они заинтересованы, не может сказать. Но женщины были из простых рабочих, заработная плата у них 15-20 000 рублей, возможно заинтересованность была только в том, чтобы получить свои денежные средства, но они были необходимы, чтобы правильно идентифицировать продукцию. В СГП на табличках, которые имелись на каждом отдельном пакете пиломатериала, действительно никаких наименований организаций, кому принадлежала бы эта продукция, не было, ни предпринимателей, ни юридических, ни частных лиц, невозможно было определить, кому принадлежала та или иная продукция. На СГП была многочисленная и разнообразная продукция, предприятие ЛПК достаточно много работало с ООО «СВИСС КРОНО Леспром» и другими деревообрабатывающими предприятиями, и говорить о том, что та или иная продукция принадлежит именно ООО «СВИСС КРОНО Леспром», не правильно. Также говорить о том, что договор поставки и приложение № 3 свидетельствуют о том, что та или иная продукция принадлежит истцу, неправильно и преждевременно. Полагает, что на сегодняшний день, каких-либо данных, доказывающих, что именно продукция истца была размещена на территории ООО «ЛПК», не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Лесопромышленный комплекс» в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются три конверта с судебными извещениями направленные судом на адрес ответчика ООО «Лесопромышленный комплекс» согласно имеющейся в материалах дела выписки их реестра юридических лиц (т.2 л.д.1-3) Все конверты возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения (т.1 л.д.251, т.2 л.д.4-5, 14-15). Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ответчика отказался принять судебную повестку. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что представитель ответчика ООО «ЛПК» извещен о времени и месте судебного заседания. 

При отсутствии возражений участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3.

Выслушав представителей ООО «СВИСС КРОНРО Леспром», третье лицо - судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя третьего лица - заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалину Т.А., свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «СВИСС КРОНО Леспром» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 29.10.2007г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч.3, 4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 т 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении из его описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Суд при разрешении спора об освобождении имущества от ареста учитывает, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества, нахождение данного имущества на момент её описи у должника и включение имущества в опись арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Шарьинский межрайонный прокурор на основании заявления ФИО3 обратился к мировому судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЛПК» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате (т.1 л.д.72)

09.07.2018г. мировым судьей судебного участка №25 Шарьинского судебного района был выдан судебный приказ №. В пользу ФИО3 с ООО «ЛПК» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 26642 руб. (т.1 л.д.73).

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 11.07.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ЛПК» о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате (т.1 л.д.121-122).

Согласно представленной судебным приставом - исполнителем описи на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району находится 517 исполнительных производств только о взыскании с ООО «ЛПК» задолженности по заработной плате перед работниками (т.1 л.д.93-113) 

11.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам исполнительное производство в пользу ФИО3 № вместе с другими исполнительными производствами в отношении ООО «ЛПК», объединено в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д.123-125).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, к которым относиться и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вышеуказанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относиться наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018г. наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ООО «ЛПК» в том числе и по исполнительному производству №-ИП (л.д.126-136).

30 октября 2018г. судебными приставами-исполнителями составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «ЛПК». В акты включены различные виды пиломатериала и древесины, а так же станки и оборудование (л.д.137-147,148-171).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018г. арестованное 30.10.2018г. имущество должника (всего 876 пунктов) оценено на сумму 8 272 832 руб. 50 коп. (т.1л.д.172-204)

В соответствии с частями 4, 5 и 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В качестве доказательства права собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество суду представлены договор поставки от 19.12.2016г. заключенный ООО «***» (поставщик) и ООО «СВИСС КРОНО Леспром» (покупатель). В соответсвии с указанным договором поставщик передает покупателю на складе поставщика расположенного по адресу: АДРЕС, а покупатель принимает и оплачивает готовую продукцию: п\м 100х140 кл. стеновой L6000, п\м 100х180 кл. стеновой L6000, п\м 96х140,кл.стеновой L6000, п\м 96х180 кл. стеновой L6000 сорт «ВС», доску пола 21 мм 112, 6000, сосна, срощ., доску пола 21 мм,78, 2000, ель, доску пола 21 мм, 78, 6000, ель срощ., доску пола 21 мм,78, 6000,сосна срощ., доску пола 21мм, 92, 2000, ель, доску пола 21 мм, 92, 6000, сосна, срощ., пол. 60х90х3000 кл. строг., пол 60х90х6000 кл. строг. (п.1.1 договора поставки ) Поставка товара: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: АДРЕС силами и за счет покупателя (п.1.3. договора поставки) (т.1 л.д.16-18).

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2016г. к договору поставки от 19.12.2016г. внесены изменения в п.1.1. договора. Который в новой редакции гласит, что поставщик передает покупателю на складе поставщика, а покупатель принимает и оплачивает следующую готовую продукцию, перечень которой был дополнен следующим наименованием товара: доска пола 21 мм. 78,6000, ель пр., доска пола 21 мм. 78, 6000, сосна. пр., доска пола 21 мм, 92, 2000, ель срощ., доска пола 21 мм, 92, 6000, ель срощ.(т.1 л.д.19).

Приложением №1 от 09.01.2017г. к договору поставки от 19.12.2016г. стороны договора определили номенклатуру товара по договору поставки от 19.12.2016г.: п/м 100х140 кл., стеновой L6000, п\м 100х180 кл. стеновой L6000, п\м 96х140 кл. стеновой L6000, п\м 96х180 кл. стеновой L6000 сорт «ВС», доска пола 21 мм 112.6000, сосна срощ., доска пола 21 мм 78, 2000, ель, доска пола 21 мм 78, 6000, ель, срощ., доска пола 21 мм, 78, 6000, сосна срощ., доска пола 21 мм 92. 2000, ель, доска пола 21 мм, 92,6000, сосна, срощ., пол 60х90х3000 кл. строг., пол 60х90х6000 кл. строг., доска пола 21 мм 78, 6000, ель, пр., доска пола 21 мм, 78, 6000, сосна, пр., доска пола 21 мм, 92, 2000, ель, сролщ., доска пола 21 мм., 92, 6000, ель, срощ, п\м строганный 20 мм, 96, 6000, п\м строганный 20мм, 100, 6000, п\м строганный 20 мм, 143. 6000, п\м строганный 25 мм, 100, 6000, п\м строганный 25 мм, 147, 6000, п\м строганный 40, 96, 6000, п\м строганный 40 мм, 143, 6000, п\м строганный 40мм, 147, 6000, п\м строганный 42 мм, 143, 6000, п\м срощенный, ель 22,58, 6000, п\м срощенный, сосна, 22,58,6000, п\м срощенный, ель 22,84,6000, п\м срощенный, сосна, 22,84,6000, п\м срощенный. ель, 22,100, 6000, п\м срощенный, сосна, 22,100, 6000, п\м срощенный, ель 22,145,6000, п\м срощенный, сосна. 22.145,6000, п\м срощенный, ель 22,150, 6000, п\м срощенный сосна 22.150,6000, п\м срощенный сосна 25,58,6000, п\м срощенный ель 25,100,6000, п\м срощенный сосна, 25, 150, 6000, п\м срощенный ель 30, 100, 6000, п\м срощенный ель 30, 150, 6000, п\м срощенный сосна 30, 150, 6000, п\м срощенный, ель 32, 100, 6000, п\м срощенный сосна, 32, 100, 6000, п\м срощенный, ель 32, 58, 6000, п\м срощенный ель 32, 60, 6000, п\м срощенный ель 32, 150, 6000, п\м срощенный сосна 32, 150, 6000, п\м срощенный сосна, 37, 150, 6000, п\м срощенный сосна 40, 150, 6000, п\м срощенный ель 44, 150, 6000, п\м срощенный сосна 46, 100, 6000, п\м срощенный сосна 46, 150, 6000, п\м срощенный ель 47, 100, 6000, п\м срощенный сосна 47, 100, 6000, п\м срощенный сосна 47, 150, 6000, п\м срощенный ель 48, 100, 6000, п\м срощенный ель 48, 150, 6000, п\м срощенный сосна, 48, 150, 6000, п\м срощенный сосна, 50, 100, 6000, п\м ё1-3 сорта сухой строг. срощ.20,145,6000, п\м 1-3 сорт сухой строг. 43,145.6000, п.м. 1-3 сорт сухой строг. срощ. 43.145,6000, доска пола 21 мм.135,6000, ель, пр., доска пола 21 мм, 135,6000 ель, срощ, доска пола 21 ММ. 135,6000, сосна, пр., доска пола 21 мм, 135.6000,сосна, срощ.(т.1 л.д.20-21).

Редакция договора поставки от 19.12.2016г. была изменена дополнительным соглашением №2 от 09.01.2017г. Положения п.1.1 договора о передаче покупателю готовой продукции на складе поставщика не изменились (т.1 л.д.22)

Дополнительным соглашением №3 от 01.02.2017г. к договору поставки от 19.12.2016г. номенклатура поставляемого товара была дополнена: доска пола 21 мм, 112.6000, ель, пр., доска пола 21 мм, 112. 6000, ель срощ., доска пола 21 мм, 112, 6000 сосна, пр., доска пола 21 мм, 92, 6000, ель, пр., доска пола 21 мм, 92, 6000, сосна. Пр.(т.1 л.д.23).

Представленными суду товарными накладными за период с 20.12.2016г. по 03.02.2017г. нашло свое подтверждение получение ООО «СВИСС КРОНО Леспром» от ООО «***» товара в соответствии с договором поставки от 19.12.2016г., в том числе и указанного в исковом заявлении (т.1 л.д.24-49).

Таким образом суд считает доказанным факт владения ООО «СВИСС КРОНО Леспром» заявленным в исковом заявлении имуществом. 

30.05.2017г. ООО «СВИСС КРОНО Леспром» (поставщик) и ООО «Лесопромышленный комплекс» (покупатель) заключили договор поставки в соответствии, с которым поставщик передает покупателю на складе покупателя, а покупатель принимает и оплачивает готовую продукцию, указанную в приложении №1 и №2 именуемой в дальнейшем товар (п.1.1 Договора). Срок поставки: партиями в течение действия настоящего договора (п.1.2 Договора). Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: АДРЕС.(п.1.3. Договора). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Приемка товара по количеству производится покупателем поштучным обмером согласно ОСТ 13-232-87 с оформлением ТОРГ-12 либо УПД (п.3.1 Договора) (т.1 л.д.8-10).

Согласно приложения №1 к договору поставки от 30.05.2017г. стороны определили номенклатуру и стоимость товара по договору поставки (т.1 л.д.11).

Из приложения №2 к договору поставки от 30.05.2017г. следует, что стороны определили номенклатуру, цену и общее количество товара передаваемого по договору поставки от 30.05.2017г.(т.1 л.д.14).

31 августа 2017г. представителями поставщика и покупателя было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 30 мая 2017г., которым в договор поставки от 30.05.2017г. внесены изменения (т.1 л.д.12-13).

Представителем истца в обоснование заявленных требований суду было представлено приложение №3 к договору поставки от 30.05.2017г. Из содержания данного приложения к договору следует, что стороны договора определили номенклатуру, цену и общее количество товара фактически находящегося на складах ООО «Лесопромышленный комплекс» и не переданных покупателю по договору поставки от 30.05.2017г. по состоянию на 25.10.2018г. в которую входят: доска пола 21мм 112.6000 ель, срощ. 2,289м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 112.6000 сосна, пр.17,290м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 135, 6000 ель, пр. 5,579м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 135,6000 ель, срощ. 4,355м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 135, 6000 сосна, пр. 5,851м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 135, 6000 сосна, срощ. 11,975м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 78, 6000 сосна, пр. 12,573м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 92, 6000 ель, пр. 1,528м3, стоимостью 12390 руб., доска пола 21мм 92,6000 сосна, пр. 3,061м3, стоимостью 12390 руб., пиломатериал 1-3 сорт сухой 13,642м3, стоимостью 10300 руб., пиломатериал 1-3 сорт сухой 23,082 м3,стоиомстью 10300 руб., пиломатериал 96х140 кл. стеновой 16000, 8,628 м3, стоимостью 13500 руб., пиломатериал 96х180 кл.кл. стеновой 16000, 24,647 м3, стоимостью 13500 руб., пиломатериал сращенный, сосна 48,150,6000, 18,705м3, стоимостью 9450 руб., пол 60х90х3000 кл.строг. 44,950 м3. стоимостью 12100 руб., пол 60х90х6000 кл.строг. 26,630 м3., стоимостью 12100 руб. В объемен 224,785 м3.(т.1л.д.15).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора поставки прием товара производиться покупателем с оформлением ТОРГ-12 либо УПД. Однако доказательств передачи истцом и приема ответчиком указанного имущества в соответсвии с договором поставки от 30.05.2017г. суду представлено не было. 

Согласно представленного суду акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2017г. ООО «Лесопромышленный комплекс» приняло на хранение от ООО «СВИСС КРОНО Леспром»: п\м срощенный 22х100х600 ель - 66,528 м3, по цене 9450 руб., стоимостью -628 689 руб. 60 коп.; п\м срощенный 22х58х6000 ель, 46200 м3, по цене 9450 руб., стоимостью 436590 руб.; п\м срощенный 22х58х600 сосна, 25,722 м3, по цене 9450 руб., стоимостью 243 072 руб. 90 коп.; п\м срощенный 22х84х6000 ель, 28,020 м3, по цене 9450 руб., стоимостью 264789 руб., п\м срощенный 22х84х6000 сосна, 84,039 м3, по цене 9450 руб., стоимостью 794168 руб. 55 коп.; п\м срощенный 22х145х6000 ель 44,211м3, по цене 9450 руб., стоимостью 417793 руб. 95 коп.; п\м срощенный 25х150-х6000 сосна, 26,933 м3, по цене 9450 руб., стоимостью 254 516 руб. 85 коп.; п\м срощенный 22х15х6000 ель 42,078 м3, по цене 9450 руб., стоимостью 397 637 руб. 10 коп.; п\м срощенный 48х150х6000 сосна,56,806 м3, по цене 9450 руб., стоимостью 536 816 руб. 70 коп.; п\м срощенный строг 20х145х6000 11,206 м3,по цене м10300 руб., стоиомстью115421 руб. 80 коп.; п\м 1-3 сорт сухой строг. срощ. 43х145х6000 23,082 м3, по цене 10300 руб., стоимостью 237744 руб. 60 коп.; пиломатериал 100х140 кл. стеновой L6000, 17,052 м3, по цене 13500 руб., стоимостью 230 202 руб.; пиломатериал100Х180 кл. стеновой L6000, 44,054 м3, по цене 13500 руб., стоимостью 594 729 руб.; пиломатериал 96х140 кл. стеновой L6000 36,820м3, по цене 13500 руб., стоимостью 497079 руб., 4пиломатериал 96х180 кл. стеновой, L600054,750 м3, по цене 13500 руб., стоимостью 739125 руб., доска пола 60х90х6000, 125,101 м3, по цене 12100 руб., стоимостью 1513 722 руб.10 коп.; доска пола 21мм, 78,6000, сосна, пр., 4,983 м3, по цене 12390 руб.. стоимостью 61739 руб. 37 коп.; доска пола 21 мм.92,6000.ель, срощ., 2,678 м3, по цене 12390 руб., стоимостью 33180 руб. 42 коп.; доска пола 21 мм, 92, 6000 сосна срощ., 5,866 м3, по цене 12390 руб., стоимостью 72679 руб. 74 коп.; доска пола 21 мм, 112,6000 ель, пр., 4,445 м3, по цене 12390 руб., стоимостью 55073 руб. 55 коп.; доска пола 21 мм, 112, 6000 сосна пр., 2,159м3, по цене 12390 руб., стоимостью26750 руб.01 коп., доска пола 21 мм, 135, 6000, ель, срощ., 5.579м3, по цене 12390 руб., стоимостью 69123 руб. 81 коп.; доска пола 21 мм, 135, 6000 сосна. Срощ,. 5,851 м3, по цене 12390 руб.. 72493 руб. 89 коп., всего на сумме 8293 129 руб. 94 коп. ( т.2 л.д.8)

Из акта приема-передачи товарно - материальных ценностей на хранение от 31.03.2018г. следует, что ООО «Лесопромышленный комплекс» приняло на хранение от ООО «СВИСС КРОНО Леспром»: п\м срощ., строг. 20х145х6000, 2,436 м3, по цене 10300 руб., стоимостью 25090 руб., 80 коп.; доска пола 60х90х6000, 4,536м3, по цене 12100 руб. стоимостью 54885 руб. 60 коп.; доска пола 60х90х9000, 44,950м3, по цене 12100 руб.. стоимостью 543 895руб.; доска пола 21 мм, 135, 6000 ель, пр.4,355 м3, по цене 12390 руб., стоимостью 53958 руб. 45 коп.; доска пола21мм. 135,6000,сосна. Срощ., 11,975 м3, по цене 12390 руб.. стоимостью 148370 руб. 25 коп., доска пола 21 мм, 112.6000 руб. ель, срощ.. 13,469 м3, по цене 12 390 руб., стоимостью 166880 руб. 91 коп.; доска пола 21 мм.112,6000сосна срощ., 53,109 м3, по цене 12390 руб.. стоимостью 658020 руб. 51 коп.; доска пола 21 мм, 92, 6000, сосна срощ., 6,122м3, по цене 12390 руб., стоимостью 75851 руб. 58 коп.; доска пола 21 мм, 92, 6000 ель, срощ.. 12,760 м3, по цене 12390 руб., стоимостью 158096 руб. 40 коп.; доска пола 21 мм, 78, 6000, сосна срощ, 18393м3., по цене 12390 руб., стоимостью 227 889 руб. 27 коп. Всего на сумму 2112 938 руб. 77 коп. (т.2 л.д.9)

Однако договора хранения ООО «ЛПК» и ООО «СВИСС КРОНО Леспром» как подтвердили в судебном заседании и представители истца, заключено не было.

При этом представителем истца заявлено, что представленные суду акты являются подтверждением заключенного между сторонами договора хранения. Суд не может согласиться с мнением представителя истца, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ст.886 ГК РФ).

При этом в силу требований п.1 ч.1 ст.161 и ч.1 ст. 887 ГК РФ данный договор между двумя юридическими лицами, какими являются ООО «ЛПК» и ООО «СВИСС КРОНО Леспром» может быть заключен только в письменной форме.

В соответсвии с положениямист.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

В силу положений ч. 1 ст. 912 ГК РФ в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение к документам, подтверждающим факт заключения договора хранения в силу положений ч.1 ст. 912 ГК РФ не относиться.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 06.02.2019г. следует, что ООО «ЛПК» в качестве основного или дополнительного вида деятельности деятельность по хранению пиломатериалов на складе предприятия не предусмотрена. А следовательно ответчик не имеет права заниматься таким видом деятельности.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответсвии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ судом неоднократно в судебном заседании предлагалось представителям ООО «СВИСС КРОНО Леспром» предоставить суду доказательства подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию: наличие права собственности истца на заявленное имущество, нахождение данного имущества на день составления акта описи (ареста) имущества у ответчика, включение заявленного в исковом заявлении имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) 

И если факт владения на праве собственности заявленным к исключению из акта описи имущества нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, то доказательств подтверждающих, что указанное имущество на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. находилось на территории ООО «ЛПК» и было включено судебным приставом в вышеуказанные акты описи (ареста) имущества своего подтверждения, суду представлено не было. А, следовательно, признать данные обстоятельства доказанными у суда нет оснований.

Так представитель истца в судебном заседании утверждал, что заявленное имущество на 30.10.2018г. находилось в ООО «ЛПК» по адресу: АДРЕС, куда было передано на склад готовой продукции на хранение.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений вытекающим из договора хранения может быть доказано, только предоставлением письменного договора хранения. Наличие таких правоотношений в силу положений ст.60 ГПК РФ иными доказательствами подтверждаться не могут. Письменный договор между ООО «ЛПК» и ООО «СВИСС КРОНО Леспром» со слов представителя истца не заключался.

Утверждения представителя истца, что факт заключения договора хранения нашел свое подтверждение двумя актами о приеме-передаче товарно материальных ценностей на хранение от 30.06.2017г. и 31.03.2018г. суд считает противоречащими положениям действующего ГК РФ.

А, следовательно, правоотношения по хранению имущества принадлежащего ООО «СВИСС КРОНО Леспром» на складе ООО «ЛПК» отсутствовали.

Кроме этого, акты, на которые ссылается представитель истца, составлены на 30.06.2017г. и 31.03.2018г.

Из пояснений заместителя Шарьинской межрайонной прокуратуры Шабалиной Т.А., судебного пристава-исполнителя ФИО4 и свидетеля Т.А.Н.следует, что со слов работников ООО «ЛПК» им известно, что пиломатериал в больших количествах фурами бесконтрольно вывозился с территории предприятия. И это происходило вплоть до наложения 30.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ООО «ЛПК». Вывозился материал с территории, в том числе и машинами ООО «СВИСС КРОНО Леспром». 

Представитель истца, указывая, что имущество ООО «СВИСС КРОНО Леспром» находилось на складе ООО «ЛПК» ссылался на приложение №3 к договору поставки от 30.05.2017г.

Однако, суд не может признать данный документ доказательством наличия у ответчика на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) указанного в исковом заявлении пиломатериала, потому, что номенклатура товара как указано фактически находящегося на складах ООО «ЛПК» и не переданного покупателю по договору поставки от 30.05.2017г. была определена по состоянию на 25.10.2018г.

Таким образом, после 25.10.2018г. и до составления актов описи (ареста) имущества от 30.10.2018г. пиломатериал, принадлежащий ООО «СВИСС КРОНО Леспром»» мог быть вывезен с территории ООО «ЛПК». 

Представителем ответчика наличие на территории складов ООО «ЛПК» имущества ООО «СВИСС КРОНО Леспром» так же не подтверждено.

Следовательно, представителями истца в судебном заседании не доказан факт передачи ООО «ЛПК» и наличия указанного в исковом заявлении имущества на его территории на день составления акта о наложении ареста (описи имущества) то есть 30.10.2018г. 

Анализ содержания исследованных судом двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. составленных и подписанных судебными приставами ФИО4 и С.И.А. не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о включении в данные акты имущества заявленного в исковом заявлении истца к исключению из актов ареста.

Так в письменных дополнениях к исковому заявлению указано, что в акте пристава ФИО4 включены принадлежащие ООО «СВИСС КРНО Леспром»:

- по данным истца - «доска пола 21мм 112,6000, сосна пр. 17,290м3», между тем в акте №34- «отсортировка пола сосна 21х112х6х1134, 16,003м3»;

- по данным истца - «доска пола 21мм, 135, 6000, сосна, пр 5, 851 м3» - между тем в акте №45 - «пол, ель, 21х135х6х456, 7,756 м3»;

-по данным истца «пиломатериал 1-3 сорта сухой строг. срощ. 20,145,6000 13,642 м3», между тем в акте под №42 -«п\м сосна 1-3 сорт 2х145х6х322», под № 43 - « п\м сосна срощ.20х145х6х322 5,603 м3»;

- по данным истца «пиломатериал срощенный, сосна, 48,150,6000, 18.705 м3», между тем в акте №44- « п\м сосна 48х150х6х427,7,756м3»

В акте составленном судебным приставом -исполнителем С.И.А.:

- по данным истца - «доска пола 21мм 112,6000, ель срощ. 2,289м3», между тем в акте №66- « полы ср. 21х112х6-66 0,931м3», под №67 - « полы ср. 21Х112х6-128, 2,177м3»;

- по данным истца - «доска пола 21мм 135,6000, ель, пр. 5,579м3», между тем в акте №52- « полы ср. 21х135х6-46, 0,783м3», под №58 - «полы 21х135х6-144,2,449м3»;

- по данным истца - «доска пола 21мм,135,6000 ель, срощ.,4,355м3», между тем в акте №50- «полы ср. 21х135х6х-262, 4,475м3»; под №51- « полы ср.21х135х6-452,7,689м3»;

- - по данным истца - «доска пола 21мм,135,6000 сосна, срощ, 11,975м3», между тем в акте №55- «полы срощ 21х135х6-144, 4,344м3»; под №65- «полы ср.21х135х6-128, 2,177м3»;

- - по данным истца - «доска пола 21мм,78,6000 сосна, пр,4,355м3», между тем в акте №50- «доска пола 21 мм полы ср. 21х135х6х-262, 12,573м3»; под №56- «полы срощ.21х135х6-144, 2,449м3»; под №70 - « поля ср. 21х79х6-832, 8,177м3»;

- по данным истца - «доска пола 21мм,92,6000 ель, пр.,1,528м3», между тем в акте №68- «полы ср. 21х92х6х-264, 43,060м3»; 

- - по данным истца - «доска пола 21мм,92,6000 сосна,пр.,3,061м3», между тем в акте №69- «полы ср. 21х92х6х-132, 1,53м3»; 

- по данным истца - «пиломатериал 1-3 сорт сухой строг. срощ. 43,145,6000, 23,082 м3», между тем в акте №160- «п/м 43х145х6-281,10,512м3»; под №161- «п\м 43х145х6-336, 12,569м3»;

- - по данным истца - «пиломатериал 96х180 кл. стеновой L600, 8.628м3», между тем в акте №89- «брус 96х110х6-14, 1,129м3»;

- - по данным истца - «пиломатериал 96х180 кл. стеновой L600, 24,647м3», между тем в акте №48- «брус клеен.96х180х6-54,5,60м3,»; под №49- «брус клеен.96х180х6-54,5,60м3»;, под №57- «брус клен 96х180х6-54-2, 1120м3», под №88 -«брус 96х180х6-29, 2,592м3»;

- по данным истца -«пол 60х90х3000 кл. строг., 445,950 м3», между тем в акте №40-«п\м ель 4 63х175х5,40-18, 2,858м3»; под №63- «полы клеен.60х90х3-200-2, 6,48м3», под №64- « полы клеен. 60х90х3-190, 6.16 м3»

- по данным истца - «пол 60х90х6000кл.строг, 26,630 м3», между тем в акте СПИ С.И.А. под №290 - «полы клен. 60х90х6х693, 22,453 м3», в акте СПИ ФИО4 - под №46- «пол 60х90х6х140, 4,536 м3»(л.д.т.2 л.д.7).

Содержание представленных документов позволяет суду сделать вывод, что перечень (номенклатура) товара заявленного представителем истца к исключению из актов описи (ареста) имущества не совпадает с перечнем (номенклатурой) пиломатериала указанного в этом акте ни по содержанию, ни по объему.

Следовательно, все утверждения представителей истца, что в акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. включено принадлежащее истцу, имущество основаны на предположениях.

Из пояснений судебного пристава ФИО4 следует, что наименование товара в акт описи имущества (ареста) был включен исходя из пояснительных надписей на табличках, которые были прикреплены к пакетам с пиломатериалам. Упаковки с пиломатериалом, которые не имели таких пояснительных табличек, они обмеряли самостоятельно. Наименование владельца пиломатериала ни на самом пиломатериале, ни на пояснительных табличках, ни на упаковке указан не был. В качестве понятых при описи арестованного имущества действительно участвовали два работника ООО «ЛПК» - взыскатели по исполнительным производствам. Никто из присутствующих не отрицал, что данное имущество, опись которого они производили, принадлежит ООО «ЛПК». Составленные акты ни кем не оспаривались.

Суд критически относиться к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Т.А.Н. бывшей заведующей склада готовой продукции ООО «ЛПК», которая утверждала, что указанное в актах о наложении описи (ареста) от 30.10.2018г. имущество и на которое в своем уточнении исковых требований ссылается представитель истца принадлежит ООО «СВИСС КРОНО Леспром». Однако пояснить на каком основании имущество истца находилось в складе готовой продукции ответчика, не смогла, сославшись на распоряжение руководства. При этом пояснила, что ни на данном пиломатериале, ни на его упаковке его собственник указан не был. Подтверждая право собственности истца на данное имущество, свидетель ссылалась, на то, что другого такого имущества на складе ООО «ЛПК» не было. При этом при составлении актов описи (ареста) имущества она не присутствовала, и какой именно пиломатериал был в них включен, она не видела. Кроме этого свидетель являлась заведующей только СГП, при этом как пояснила судебный пристав ФИО4, в акты был включен не только хранящийся на СГП пиломатериал, а имущество, которое было обнаружено и в «парниках», сушилке и сортировочной площадке предприятия.

Кроме этого в подтверждение своих слов свидетель ссылается на бухгалтерскую отчетность, которая находилась с её слов в бухгалтерии предприятия в компьютерной программе на складе готовой продукции. Однако получить по запросу суда документацию, подтверждающую утверждения свидетеля на настоящий момент невозможно в связи с прекращением предприятием своей деятельности, отсутствием на его территории работников которые могли бы выполнить данный запрос суда, что свидетелю конечно известно.

Свидетель, так же не смогла пояснить, на каком основании продукция, которая как она утверждала, принадлежит ООО «СВИСС КРОНО Леспром» была принята на склад готовой продукции. При этом ссылалась на распоряжение заместителя генерального директора по производству Ш.В.И.

Таким образом, никаких документов подтверждающих слова свидетеля Т.А.Н. суду представлено не было.

Показания свидетеля Т.А.Н., фактически сводившиеся к утверждениям, что она может назвать собственника любого пиломатериала указанного в актах ареста имущества, вызывает у суда сомнения. Доказательств подтверждающих, такую квалификацию свидетеля суду не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетеля Т.А.Н., которые не подтверждаются другими доказательствами, исследованными и признанными судом достоверными.

Пиломатериал, включенный в акты ареста имущества от 30.10.2018г., является имуществом не индивидуально определенным. Каждый его элемент (доска, брус) не имеет индивидуальных отличительных признаков и не может быть отделен по этим признакам от аналогичного пиломатериала. 

Утверждения представителей истца со ссылкой на дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д.7) носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, суд считает, что доказательств подтверждающих, что указанное в исковом заявлении истца имущество включено в акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. суду не представлено. Данное обстоятельство суд признает не доказанным.

Таким образом в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт владения им на законных основаниях имуществом заявленным к исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), факт включение заявленного имущества в акт о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Недоказанность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 (ред.от 23.06.2015г) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что представителем ООО «СВИСС КРОНО Леспром» достоверных доказательств подтверждающих наличие у истца права собственности на имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018г. наложен арест суду не представлено. 

Доказательства, на которых представители истца основывают свои требования, суд не может признать обоснованными.

Судом так же установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2018г. и акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. в административном порядке не оспорены, не признаны незаконными и не отменены.

Согласно ст.59 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Утверждения представителя истца, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения положений ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" - в исполнительных действиях по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству М.Е.А. и Ш.Т.А.суд считает не обоснованными.

Данные лица действительно взыскивали задолженность по заработной плате с ООО «ЛПК». Но заинтересованными лицами в производстве ареста имущества от 30.10.2018г. их назвать нельзя. 

Так из описи исполнительных производств представленной ССП следует, что исполнительное производство по взыскателю М.Е.А. было прекращено исполнением 12.10.2018г., то есть до составления акта описи. Исполнительное производство в пользу Ш.Т.А. было прекращено исполнением 02.11.2018.(л.д.93-113).

При этом из пояснений СПИ ФИО4 следует, что реализация имущества по актам от 30.10.2018г. началась только 10-11 ноября 2018г. Следовательно, взыскатель Ш.Т.А. получила задолженность по заработной плате ещё до того как арестованное 29.10.2018г. имущество было реализовано, а следовательно заинтересованным лицом в производстве данного исполнительного действия не была.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для освобождения имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отсутствуют.

Строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны имущественных прав лиц, не принимавших участия в деле, и, учитывая, что суд не установил принадлежность имущества включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. ООО «СВИСС КРОНО Леспром», учитывая социально незащищенный статус лиц - работников ООО «ЛПК» с целью выплаты задолженности по заработной плате, которым судебный пристав и осуществил арест имущества должника, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца об исключения из акта описи и ареста имущества должника указанного имущества отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО Леспром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отказать. 

Разъяснить представителю ООО «Лесопромышленный комплекс», что они вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019г.