ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО6 на срок 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ** задолженность составляет 

<

данные изъяты> из которых: ФИО7 – задолженность по основному долгу, ФИО8 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО9 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины ФИО10.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Представитель банка ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, считает вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, условия которого изложены в заявлении клиента о заключении договора кредитования согласно которым, 

Банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО11 под 30,5% годовых на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – **, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами. Условиями кредитного договора предусмотрены дата и размер платежа.

Подписав заявление на получение кредита, являющееся офертой банку, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью оферты.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, банк свои обязательства исполнил, сумма кредита в размере ФИО12 была зачислена на счет заемщика, который воспользовался предоставленной суммой кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет не надлежаще, в счет погашения кредита заемщик внес последний платеж – ** в размере ФИО13, после указанной даты платежи в погашение кредита заемщиком не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному суду расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила 560 862,42 из которых: ФИО14 – задолженность по основному долгу, ФИО15 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО16 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца; требования истца о взыскании задолженности основаны на законе.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполняются условия договора, срок погашения кредита ** истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Суд, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке (штраф). Согласно условиям, изложенным в заявлении о заключении договора кредитования, мерой ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности является штраф в размере ФИО17 за факт образования задолженности.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере ФИО18.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что по сравнению с размером основного долга (ФИО19) размер неустойки (ФИО20) составляет более 40% от основного долга, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика. При этом, суд также учитывает большие размеры штрафных санкций.

С учетом этого, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, размер неустойки подлежащим уменьшению с ФИО21 до ФИО22. В связи с чем, в удовлетворении оставшейся суммы ФИО23 истцу надлежит отказать.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» с учетом уменьшения штрафных санкций, составит ФИО24, из которых: ФИО25 – задолженность по основному долгу, ФИО26 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО27 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО28. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ПАО КБ «Восточный», не влияет на возможность взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ** в размере ФИО29, из которых: ФИО30 – задолженность по основному долгу, ФИО31 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО32 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО33; всего взыскать ФИО34.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере ФИО35, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина