Дело № 2а-2243/2021

24RS0017-01-2021-002632-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике судьи Весниной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БиК ТМ» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 30.11.2020 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 21329/20/24097-ИП в отношении должника ООО «БиК ТМ» на основании исполнительного листа ФС № 032468883 от 13.10.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2768/2020, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ООО «Бик ТМ» возместить в натуре причиненный ФИО2 вред, путем создания (строительства) на земельном участке по адресу: 

<

...>, индивидуального жилого дома, общей площадью не менее 49,5 кв.м., жилой площадью не менее 38,4 кв.м., соответствующего действующим на дату исполнения решения суда обязательным требованиям к выполнению строительных, монтажных, отделочных работ, и путем передачи данного дома в общую долевую собственность сособственникам снесенного жилого дома по ул. Советская, 72 в г. Красноярске, пропорционально имевшимся у них долям в праве собственности на снесенный жилой дом, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 02.02.2021 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Указанное постановление административный истец считает незаконным, ссылаясь на отсутствие признака противоправности в действиях должника, поскольку ООО «БиК ТМ» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный 3-х месячный срок, у бригадира ФИО3 было выявлено заболевание COVID-19 в связи с чем, он находился на лечении с 07.10.2020 по 24.10.2020, равно как были изолированы на 14-дневный карантин все контактировавшие с ним лица – строительная бригада, ответственная за возведение спорного объекта. Кроме того, у монтажника – слесаря – разнорабочего ФИО4 было выявлено заболевание COVID-19 в связи с чем, он находился на лечении с 11.12.2020 по 01.02.2021, равно как были изолированы на 14-дневный карантин все контактировавшие с ним лица – строительная бригада, ответственная за возведение спорного объекта. Ввиду указанного, возведение спорного объекта не осуществлялось. Административный истец просит признать постановление от 02.02.2021 незаконным, освободить ООО «БиК ТМ» от взыскания исполнительского сбора. 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила освободить ООО «БиК ТМ» от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер на 1/4.

Представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что ФИО3, ФИО4 штатными сотрудниками не являются, в период карантина иные работники к строительству спорного объекта не привлекались. Заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства ООО «БиК ТМ» не подавалось, дом возведен, осталось провести электричество, сделать внутреннюю отделку, дом истцам не передан.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться, исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных, имеющих значение для привлечения к ответственности, обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 по гражданскому делу №2-2768/2020 постановлено: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бик ТМ» возместить в натуре причиненный ФИО2 вред путем создания (строительства) на земельном участке по адресу: 

<

...>, индивидуального жилого дома, общей площадью не менее 49,5 кв.м., жилой площадью не менее 38,4 кв.м., соответствующего действующим на дату исполнения решения суда обязательным требованиям к выполнению строительных, монтажных, отделочных работ, и путем передачи данного дома в общую долевую собственность сособственникам снесенного жилого дома по ул. Советская, 72 в г. Красноярске, пропорционально имевшимся у них долям в праве собственности на снесенный жилой дом, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».

Решение вступило в законную силу 01.10.2020.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032468883.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 30.11.2020 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21329/20/24097-ИП в отношении должника ООО «БиК ТМ» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - Обязать ООО «Бик ТМ» возместить в натуре причиненный ФИО2 вред путем создания (строительства) на земельном участке по адресу: 

<

...>, индивидуального жилого дома, общей площадью не менее 49,5 кв.м., жилой площадью не менее 38,4 кв.м., соответствующего действующим на дату исполнения решения суда обязательным требованиям к выполнению строительных, монтажных, отделочных работ, и путем передачи данного дома в общую долевую собственность сособственникам снесенного жилого дома по ул. Советская, 72 в г. Красноярске пропорционально имевшимся у них долям в праве собственности на снесенный жилой дом, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановление от 30.11.2020 направлено в адрес должника 30.11.2020 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 31.12.2020, согласно сведениям с сайта АО «Почта России». 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 02.02.2021 отобрано объяснение у ФИО6, согласно которому, он ссылается на неисполнение требований исполнительного документа по объективным причинам: выявление заболевания COVID-19 у сотрудников организации и изоляция на 14-дневный карантин всех контактировавших лиц.

02.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Постановление вручено должнику 02.02.2021, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО6

Кроме того, ФИО6 выдано предупреждение о последствиях злостного уклонения от исполнения решения суда и требование об исполнении решения суда, в срок до 01.03.2021.

20.04.2021 ООО «БиК ТМ» обратилось с настоящим административным иском, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 является незаконным, поскольку у организации отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

В подтверждение доводов, изложенных заявителем, представлены трудовой договор от 30.03.2020, заключенный между ООО «БиК ТМ» и ФИО3, и трудовой договор от 26.04.2020, заключенный между ООО «БиК ТМ» и ФИО4 В обязанности работников согласно договору входит руководство работами по строительству и разборе домов, работы по строительству и демонтажу зданий.

В подтверждение заболевания, вызванного вирусом COVID-19, представлена выписка из истории болезни на ФИО3, который в период с 07.10.2020 по 24.10.2020 находился на лечении и обследовании во временном инфекционном госпитале № 2 ККБ. В качестве места работы указано «неработающий». 

Приказом № 1/20 от 07.10.2020 ФИО3 отстранен от работы, работники организации направлены на 14-дневный карантин.

В отношении работника ФИО4 представлены сведения о предоставлении и продлении листка нетрудоспособности: период нетрудоспособности с 11.12.2020 по 08.01.2021, продление с 09.01.2021 по 01.02.2021. 02.02.2021 приступил к исполнению трудовых обязанностей. Ответчиком также представлены приказы № 1/20 от 07.10.2020 и № 2/20 от 11.12.2020 об отстранении от работы работников бригады, контактировавших с ФИО3 и ФИО4, на 14-дневный карантин.

Приказом № 2/20 от 11.12.2020 ФИО4 отстранен от работы, работники организации направлены на 14-дневный карантин.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения заявления ООО «БиК ТМ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.08.2020, судом исследовались доводы, изложенные в настоящем административном исковом заявлении, установлено, что перечисленные доказательства, не подтверждают в достаточной степени наличие исключительных, объективных и уважительных причин, в силу которых решение не может быть исполнено в указанный в решении суда от 24.08.2020 срок. Возможность заболевания сотрудников организации, в том числе новой коронавирусной инфекцией, не являлась полностью непредвиденным обстоятельством по состоянию на 24.08.2020, когда директор ООО «Бик ТМ» ФИО6 сообщал суду в судебном заседании, что для исполнения решения суда ему достаточно времени до конца ноября 2020 года, что даже на месяц меньше того срока, который фактически имелся у ответчика. Кроме того, суду не представлено штатного расписания, данных об общей штатной численности организации, данных об ее имущественном положении, на основании которых суд мог бы сделать вывод о невозможности выполнения работ силами иных сотрудников ООО «Бик ТМ», либо о невозможности привлечения подрядчиков для этих целей. Выполнение строительных работ ООО «Бик ТМ» не является в данном случае осуществлением предпринимательской деятельности по своей инициативе (в рамках которой организация самостоятельно в рамках критериев целесообразности распределяет производственные мощности и имеющиеся бригады рабочих), а является способом возмещения ущерба в натуре, в связи с чем вопросы распределения работ между различными бригадами строительной организации не могут судом рассматриваться как уважительные причины неисполнения решения суда, носящие исключительный характер. 

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин неисполнения и требований исполнительного документа ФС № 032468883 в установленный судом 3-х месячный срок.

Принимая во внимание, что с момента вступления решения суда от 24.08.2020 в законную силу 01.10.2020 до момента разрешения административного искового заявления прошло более 8 месяцев (с момента вынесения решения более 10 месяцев), а согласно пояснениям директора ООО «БиК ТМ» данным в ходе судебного заседания 05.07.2021, до настоящего времени строительство спорного объекта недвижимости не завершено, требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на выданное судебным приставом – исполнителем требование об исполнении в срок до 01.03.20221, учитывая так же, что как ФИО3, так и ФИО4 штатными сотрудниками организации не являлись, однако иные лица к проведению работ организацией привлечены не были, уважительные причины неисполнения решения суда, носящие исключительный характер у ООО «БиК ТМ» отсутствовали. 

Действия судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 21329/20/24097-ИП в отношении должника ООО «БиК ТМ» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - обязать ООО «Бик ТМ» возместить в натуре причиненный ФИО2 вред путем создания (строительства) на земельном участке по адресу: 

<

...>, индивидуального жилого дома, общей площадью не менее 49,5 кв.м., жилой площадью не менее 38,4 кв.м., соответствующего действующим на дату исполнения решения суда обязательным требованиям к выполнению строительных, монтажных, отделочных работ, и путем передачи данного дома в общую долевую собственность сособственникам снесенного жилого дома по ул. Советская, 72 в г. Красноярске, пропорционально имевшимся у них долям в праве собственности на снесенный жилой дом, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, равно как в заявленном в судебном заседании требовании об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 года.

Судья Т.А. Вербицкая