Дело № 2-1930/2023

74RS0031-01-2023-001761-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Элантра, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору 

<

номер обезличен>. 

08 декабря 2022 года инспектором группы ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

16 января 2023 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАНЭ» г. Москвы от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> составила 1 180 853 руб.02 коп., стоимость ремонта с учетом износа 737 580 руб., стоимость годных остатков 126 877 руб.51 коп. 

30 января 2023 года АО ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 305 351 руб. 25 коп., согласно акту о страховом случае 

<

номер обезличен>. 

Экспертным заключением, выполненным ИП 

<

ФИО>7, № М10608 определена стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составила 919 000 руб., стоимость годных остатков 253 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 360 648 руб.75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 806 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 апреля 2023 года, исковые требования не признали. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта. Считают, что расчет следует произвести следующим образом: ((стоимость транспортного средства минус годные остатки) минус выплаченное страховое возмещение (50%) и минус сумму, которая подлежит возмещению страховой компанией до суммы лимита в 400 000 рублей). 

Третьи лица АО ГСК «Югория», САО «ВСК», представители в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Элантра, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Хендай Элантра, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

08 декабря 2022 года административное производство в отношении водителя ФИО2, ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

16 января 2023 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАНЭ» г. Москвы от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> составила 1 180 853 руб.02 коп., стоимость ремонта с учетом износа 737 580 руб., стоимость годных остатков 126 877 руб.51 коп. 

30 января 2023 года АО ГСК «Югория» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 305 351 руб. 25 коп., согласно акту о страховом случае 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству истца назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 

- определить механизм столкновения транспортных средств Хендай Элантра, гос. номер 

<

номер обезличен>, БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> место столкновения? 

- определить соответствие повреждений транспортных средств Хендай Элантра, гос. номер 

<

номер обезличен>, БМВ 118 гос. номер 

<

номер обезличен> обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2022 года? 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Производство экспертизы поручено ИП 

<

ФИО>6 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному 

<

ФИО>6 место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения для автомобиля Хендай, установить точные координаты места столкновения относительно неподвижных элементов дороги по материалам дела не представляется возможным. Указанное на схеме место дорожно – транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств не противоречит расположению следов скоплению осколков и пластмасс на месте дорожно – транспортного происшествия. 

Аварийные повреждения, расположенные в левой боковой части автомобиля БМВ 118, гос. номер 

<

номер обезличен> образованы в один момент времени, по характеру образования соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия 10 сентября 2022 года в полной мере отражены в акте осмотра от 15 декабря 2023 года, приняты в расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Аварийные повреждения, расположенные в передней левой угловой части автомобиля Хендай Элантра, гос. номер 

<

номер обезличен> 1174 образованы в один момент времени, по характеру образования соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 118, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа 1 852 740 руб., с учетом износа 725 800 руб., стоимость годных остатков 165 313 руб. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме дорожно – транспортного происшествия, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

ФИО>6 При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта. 

Поскольку экспертом установлено, что место столкновения автомобилей было на полосе встречного движения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является виновником дорожно – транспортного происшествия. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда. 

Страховой организацией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку из представленных истцом документов вину участников дорожно – транспортного происшествия или степень установить было невозможно, страховая компания произвела выплату в размере 50% от установленного экспертным заключением ООО «РАНЭ» г. Москвы от 26 января 2023 года, в сумме 305351,25 руб.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, лимит ответственности (400 000 руб.), а также установленную судом степень вины в дорожно – транспортном происшествии ФИО2 в размере 100 %, размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 160 487 руб. (725800 -165313 - 305351,25 - (400 000 - 305351,25) сумма, подлежащая взысканию со страховой компании).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены частично 44,5 %. 

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4 450 руб. (10000*44,5%) рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы у ИП 

<

ФИО>7 до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

Расходы на эвакуацию автомобиля составят 890 руб. (2000х44,5%), расходы на хранение составят 311,5 руб. (700х44,5%). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, согласно которому истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 20 000 рублей. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях. 

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

С учетом требования пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 8900 руб. (20 000х44,5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3028,67 руб. (6806 х 44,5%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> материальный ущерб в сумме 160 487 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 450 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 890 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 311,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3028,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8900 руб., всего 178 067 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.