Судья: Станкевич Т.Э. Дело № 22-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого Н. Н.,

адвоката Медведева М.С.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведева М.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2023 года, которым 

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, до 14 августа 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого Н. Н. посредством видео-конференц-связи и адвоката Медведева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.С. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что Н. Н. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, протокол его задержания в нарушение положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ составлен более чем через три часа, в 19 часов 10 минут того же дня, следователем после его фактического доставления проводилось опознание Н. Н. без допуска к нему назначенного защитника и до составления протокола задержания. Считает, что какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что обвиняемый может предпринять попытку скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлены, в силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в определенном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность. Полагает, что имеются сомнения в том, что Н. Н. совершил инкриминируемое ему преступление, они должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения обвиняемому избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание Н. Н. произведено при наличии достаточных данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Из протокола опознания следует, что свидетель С. указала на Н. Н. как на лицо, наносившее металлическим предметом удары другому человеку на балконе квартиры. К ходатайству следователя приобщены и исследованы в судебном заседании протокол допроса свидетеля С., другие доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся времени фактического задержания Н. Н., то они являются несостоятельными. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Время задержания Н. Н. сотрудниками полиции на 

<

адрес>, указанное им в замечаниях на протокол задержания, на что ссылается защитник, не свидетельствует о том, что он был сразу доставлен к следователю. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность Н. Н. к инкриминируемому деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Н. Н., поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данных о личности Н. Н., ранее судимого, не проживающего по месту регистрации, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, обоснованным. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Н. Н. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.