В окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года 

Дело №2-2844/2017 31 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Трак» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 165685 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «МАКС» был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Марка, г.р.з. №, полис ЕЕЕ № 0362812079. 22.11.2016 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФКУ ДСТО «

<

данные изъяты>» нанесен ущерб, который был зафиксирован на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении атомобилем Марка, г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховое возмещение за ущерб причиненный ФКУ ДСТО «

<

данные изъяты>» составило 165 685 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2017 года. Также истец указал, что ФИО1 не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 2-3).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года в порядке ч. 2 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Феникс-Трак».

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО «Феникс-Трак», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу (л.д. 107), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 89, 97, 103).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель ответчика не представили. Кроме того, суд принимает во внимание, что о судебном заседание 31.10.2017 года был извещен генеральный директор ООО «Феникс-Трак» ФИО по средствам направления телефонограммы (л.д. 106).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП № от 22.11.2016 года, истребованный из ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ФИО1, управлявший транспортным средством Марка, г.р.з. №, с прицепом ФИО2, г.р.з. № совершил наезд на препятствие (справка о ДТП на л.д. 27).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 года виновным в ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ (л.д. 30).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителей автомобиля Марка, г.р.з. №, была застрахована у него по полису ЕЕЕ №0362812079 от 26.07.2016 года со сроком действия с 12 часов 14 минут 26.07.2016 года по 24 часа 00 минут 25.07.2017 года.

Поскольку указанное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, 28.12.2016 года в ЗАО «МАКС» от ФКУ ДСТО «

<

данные изъяты>» поступило заявление об убытке № (л.д. 16, 17), в связи с наездом ФИО1 на барьерное ограждение.

На основании локальной сметы, составленной ООО «ЭСКК», стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 165685 рублей (л.д. 40-41), которые были выплачены истцом 23.01.2017 года на основании платежного поручения № (л.д. 58).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. В ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу пункта 1.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Истцом в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ №0362812079 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ФИО в отношении автомобиля Марка, г.р.з. № Из представленной копии полиса усматривается, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований, указал, что управлял транспортным средством, в связи с трудовым отношениями с ООО «Феникс-Трак», что подтверждается копией трудового договора от 05.05.2016 года (л.д. 83-84).

Как видно из копии трудового договора, ФИО1 был принят на работу в ООО «Феникс-Трак» в качестве водителя-экспедитора. Сведений о расторжении трудового договора на момент ДТП суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 15 и абз. 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в ст. 14 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, на момент ДТП он управлял автомашиной на основании поручения работодателя, о том, что он не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, он не знал, в силу того, что на время управления транспортным средством ему был выдан страховой полис, в который он был вписан вручную.

Факт самовольного выезда ФИО1 на автомашине работодателя не установлен, при этом, из материалов дела усматривается, что автомобиль использовался ООО «Феникс-Трак» в коммерческих целях, поскольку именно генеральный директор ФИО заключал договор ОСАГО, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Феникс-Трак» транспортное средство было передано собственником.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик ООО «Феникс-Трак», не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Феникс-Трак» суммы ущерба в порядке регресса в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению. При этом, с учетом установленных обстоятельств оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 суд не усматривает.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Феникс-Трак» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 514 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Трак» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в порядке регресса в размере 165 685 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: