Судья Широкова Д.В. Дело № 33а-3957/2025

№ 9а-618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Петренко В.Л., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО2, разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба, в доводах которой заявитель ссылается на нарушение районным судом норм процессуального права, указывает, что оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, поскольку оно подано по месту нахождения административного ответчика ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является ФИО2, зарегистрированный и проживающий на территории Кировского района г. Астрахани 

<

адрес>, соответственно, местом совершения исполнительных действий является территория Кировского района г. Астрахани, в связи с чем, административное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Астрахани.

С выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из административного материала, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора.

ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области расположено в Ленинском районе г. Астрахани 

<

адрес> однако полномочия указанного отдела распространяются на территорию города Астрахань в целом.

Должником по исполнительному производству является ФИО3, зарегистрированный и проживающий на территории Кировского района г. Астрахани (

<

адрес>

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае административные ответчики осуществляют свои полномочия на территории всего региона; правовое значение для определения подсудности имеет территория наступления правовых последствий совершаемых ими действий – в данном случае это место жительства административного истца, которое расположено в Кировском районе города Астрахани.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, районный суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего административного искового заявления Ленинскому районному суду г. Астрахани, поскольку административный ответчик исполняет свои обязанности на территории Кировского района г. Астрахани, юридически значимые последствия возникают по месту совершения исполнительных действий, относящемуся к указанному району города Астрахани.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения, по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 

<

адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись В.Л. Петренко

<

данные изъяты>