Судья 1-ой инстанции – Карпова Н.С. № 22-1104/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 апреля 2025 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Ткачева С.С., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Падалко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения: осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Падалко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и освободить от отбывания наказания условно-досрочно; прокурора Ткачева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от 25 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока – 7 декабря 2021 года, конец срока – 28 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В обоснование указывает, что, отбывая наказание в колонии-поселении, он не осознавал всей серьёзности, однако, после того как был переведён в колонию общего режима, понял, что был не прав, начал активно участвовать во всех мероприятиях, тем самым, по мнению автора, закрывая предыдущие нарушения. Большую часть наказания отбывает в ИКНомер изъят, где не имеет ни единого нарушения, а лишь поощрения и благодарности. Просит дать ему шанс освободиться раньше срока, обязуется оправдать доверие суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

Для удовлетворения ходатайства ФИО1 необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе не оставлены без внимания сведения, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 7 марта 2023 года; является инвалидом третьей группы; не трудоустроен; в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях принимает активное участие; состоит на обычных условиях отбывания наказания; за период отбывания наказания имеет поощрения и взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания; в общении вежлив, в кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создает; на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; по характеру общителен, дружелюбен, способен противостоять отрицательному влиянию.

Не оставлено без внимания и заключение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осуждённого ФИО1 положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя администрации колонии не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с характеризующими личность осуждённого сведениями и в целом его поведением на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, в судебном заседании исследованы и учтены сведения, содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, согласно которым у осуждённого за весь период отбывания наказания имеется 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также получение квалификации подсобного рабочего 1 разряда в 2022 году.

Наряду с положительно характеризующими осуждённого сведениями, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых осуждённый был подвергнут взысканию, 8 из них в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания было стабильным и примерно положительным, и что его исправление достигло той степени, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чём мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осуждённого.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений, получение специальности, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения при наличии иных, учтённых в совокупности, обстоятельств, и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, представляющим собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными. Кроме того, как видно из представленных суду материалов, за активное участие в воспитательных мероприятиях осуждённый поощрялся, ему объявлялись благодарности.

С учётом изложенного, исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, учитывая, что он не был лишён возможности доказать своё стремление к исправлению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, не позволяет прийти к выводу о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение, он твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано, цели наказания в полной мере не достигнуты, положительная динамика в поведении осуждённого не носит продолжительный и устойчивый характер; несмотря на отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений.

С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение проверяемого постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд