Дело № 2-366/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре Михеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» о возложении обязанности выдать справки формы 2-НДФЛ и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Транс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности бухгалтера в период с (дата) по (дата). При увольнении истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск - 47,67 дней в размере 36 170 рублей 26 копеек. На момент подачи искового заявления выплаты истцу не произведены, в связи с чем истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ положена компенсация. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 170 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 1 791 рублей 07 копеек (по состоянию на (дата)) и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и также просила обязать ответчика выдать ей справки формы 2-НДФЛ за 2018-2019, и при этом отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данной выплаты, поскольку ответчик добровольно произвел указанные выплаты.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанной выплаты прекращено в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представители ответчика ООО «ДВ-Транс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ " юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с (дата) по (дата) истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ДВ-Транс» в должности главного бухгалтера. 

Приказом (без номера) от (дата) ФИО1 уволена (дата) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно положениям ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В подтверждение требований о возложении на ответчика обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ, истцом представлена опись вложения письма, направленная истцом в адрес работодателя (дата). Данная опись содержит указание на то, что данным письмом истец направила в адрес работодателя заявление на выдачу справок 2 НДФЛ за 2018-2019, о формировании заработка и справку-расчет при увольнении. 

В ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ТК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующих о выдаче требуемых истцом документов. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей справки формы 2-НДФЛ за 2018-2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт невыдачи истцу по заявлению справок в порядке ст. 62 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. 

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» о возложении обязанности выдать справки формы 2-НДФЛ и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» выдать ФИО1 справки формы 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Транс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.