Дело № 2-3787/2024

43RS0003-01-2024-005554-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3787/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 58988,1 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 рублей компенсации морального вреда, 5500 рублей расходов на проведение экспертизы, 17000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДТП не было оформлено сотрудниками полиции, ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб, о чем составил расписку, исполнил обязательство лишь частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, гос.номер {Номер}

{Дата} адресу: {Адрес} произошло ДТП в рамках которого ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер} совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, гос.номер {Номер}, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО2 признал вину в ДТП, сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Согласно пояснениям истца, ответчик исполнил указанное обязательство частично, впоследствии прекратил выходить на связь.

Заключением досудебной экспертизы установлено, что на момент экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58988,1 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наличии на стороне истца убытков.

Вина ответчика в ДТП подтверждена представленной в дело распиской, достоверность которой не опровергнута.

Вследствие чего суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба определен представленным в дело заключением экспертизы и ответчиком не опровергнут.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 58988,1 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, истец связывает подлежащие компенсации собственные морально-нравственные страдания с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В деле отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца действиями ответчика, что свидетельствовало бы о причинении истцу физических или нравственных страданий.

Действующее законодательство не устанавливает возможность компенсации истцу моральных переживаний, вызванных неисполнением ответчиком имущественных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 58988,1 рублей ущерба.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей и 14000 рублей расходов по уплате государственной пошлины из расчета 10000 рублей за принятие мер по обеспечению иска и 4000 рублей за рассмотрение имущественного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 58 988 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024