Дело № 2- 782/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республики Татарстан в интересах ФИО1 к АО «ЮниКредит Б.» о возврате страховой премии, взыскании процентов, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республики Татарстан (далее – РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 (далее также заемщик) к АО «ЮниКредитБанк» (далее также Б.) о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» предоставил ФИО1 К. в сумме 1323000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В сумму К. был включен платеж по оплате страховой премии в размере 158760 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ЭРГО Жизнь». 

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» предоставил ФИО1 К. в сумме 388000 рублей на срок 48 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В сумму К. был включен платеж по оплате страховой премии в размере 37248 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ЭРГО Жизнь». 

ФИО1 была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья имела для заемщика вынужденный характер. При этом, она не имела возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Предусмотренное в кредитном договоре условие об оплате страховой премии приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на списанную в счет оплаты страхования сумму комиссии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: 

страховую премию в размере 158760 рублей и начисленные на неё проценты в размере 18533 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20432,23 рублей; 

страховую премию в размере 37248 рублей и начисленные на неё проценты в размере 1663 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1597,07 рублей;

неустойку в размере 196008 рублей, 

компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 222120,65 рублей, из которых 111060,32 рублей в пользу ФИО1 и 111060,32 рублей в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что претензия была направлена Б., к страховщику претензий не имеется.

Лицо, в интересах которого подан иск, ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, извещены. В письменном отзыве просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. По существу иска возражения не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата К. и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Б. кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» предоставил ФИО1 К. в сумме 1323000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В сумму К. был включен платеж по оплате страховой премии в размере 158760 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д. 8-9, 12). 

В пункте 11 Договора указаны дополнительные цели К.: оплата страховой премии в сумме 158760 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» предоставил ФИО1 К. в сумме 388000 рублей на срок 48 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В сумму К. был включен платеж по оплате страховой премии в размере 37248 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д. 10-11, 13). 

В пункте 11 Договора указаны дополнительные цели К.: оплата страховой премии в сумме 37248 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 19 Договоров указано, что заемщик поручает Б. осуществить перевод суммы страховой премии с его текущего счета в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в качестве оплаты по договору страхования.

Как видно из содержания заявлений на предоставление К. на текущие расходы, заемщик выразил своё желание застраховать жизнь и здоровье в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с включением суммы страховой премии в сумму К.. Кроме того, заемщик под роспись был уведомлен о возможности получения К. без предоставления страхования жизни и здоровья и о том, что в случае отказа от заключения договора страхования размер процентной ставки по К. может быть увеличен Б..

Следовательно, заемщик при заключении кредитных договоров не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Положения кредитных договоров, заключенных с ФИО1, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, К. не будет ей выдан.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что К. не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитные договора также не предусматривают.

Предоставление Б. кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитных договоров и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного К..

Таким образом, принимая во внимание, что заключенные между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 кредитные договора не содержат положений, обуславливающих выдачу и получение К. обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Б. заемщику услуги по страхованию, невозможность получения последним К. без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 в заявлениях на выдачу ёй К. добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве меры по снижению риска невозврата К. условие о страховании жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При заключении кредитных договоров заемщику Б. была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, на что заемщик дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья была предоставлена заемщику одновременно с суммой К. по её желанию и включена в общую кредитную задолженность заемщика перед Б..

В заявлениях о предоставлении К. заемщику была предоставлена свобода выбора страховых компаний, а также возможность отказа от дополнительной услуги, что соответствует требованию Закона «О потребительском кредитовании».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм страховых премий, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании сумм процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Отказывая в иске, суд также учитывает, что суду не представлено доказательств обращения заемщика к страховщику с требованием о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользуемому времени. 

При таких обстоятельствах, иск РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО1, в иске к АО «ЮниКредит Б.», ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о возврате страховой премии, взыскании процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.