Дело № 2-393/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 

23 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании процентов, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, выходного пособия, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года уволена с должности экономиста Объячевского сельского потребительского общества в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истца ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, указывает, что являлась членом правления Общества. Уставом Общества предусмотрена выплата выходного пособия членам правления, работающим на платной основе более 5 и 10 лет в потребительском обществе, при их выходе на пенсию в размере шести или двенадцати месяцев среднемесячной заработной платы, однако, в выплате выходного пособия ФИО1 отказано. Считая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Объячевского сельского потребительского общества проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.06.2019 по 02.12.2019 в размере 5 513 рублей 01 копейку, выходное пособие при увольнении в размере 265 900 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей. В настоящем судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений ФИО1 настаивает. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2019 года, поддерживает позицию доверителя, на удовлетворении иска с учетом уточнений также настаивает. 

Представитель ответчика Объячевского сельского потребительского общества ФИО3, действующий на сновании Устава, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности Объячевского сельского потребительского общества (Объячевского сельпо) является торговля розничная в неспециалиазированных магазинах.

Согласно устава, утвержденного общим собранием уполномоченных Объячевского сельского потребительского общества 14.02.2013 общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основании членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Общество является юридическим лицом – некоммерческой организацией и действует на основании своего Устава. В своей деятельности общество руководствуется Законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, решениями органов управления союза и настоящим Уставом. Общество создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. 

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО1 работала в Объячевском сельском потребительском обществе: в период с 01.08.1974 по 31.12.1989 в должности плановика, с 01.01.1990 по 30.08.2019 – в должности экономиста.

Приказом Объячевского сельпо от 30.08.2019 № ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию). 

Рассматривая требования истца о взыскании с Объячевского сельпо процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплаты заработной платы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму. 

Как следует из материалов дела, задолженность Объячевского сельпо по заработной плате перед ФИО1 за май-август 2019 года составила 95 096 рублей 96 копеек. 

На основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка от 06.11.2019 с Объячевского сельпо в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по август 2019 года в размере 95 096 рублей 96 копеек.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что задолженность по заработной плате ФИО1 выплачена в полном объеме в следующие сроки: 13.11.2019 – 10 000 рублей; 22.11.2019 – 15 000 рублей; 02.12.2019 – 70 096 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исходя из данной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. 

Отсюда следует, что Объячевское сельское потребительское общество, нарушив установленный срок выплаты заработной платы, обязано выплатить истцу проценты (денежную компенсацию).

Стороной истца суду предоставлен расчет, согласно которым взысканию в пользу истца подлежат проценты в размере 5 513,01 рубль. В свою очередь, стороной ответчика предоставлен расчет процентов на сумму 2 146,50 рублей.

Между тем, суд не согласившись с произведенными сторонами расчетами, производит свой расчет процентов, исходя из следующего.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Объячевского сельпо, утвержденного 15.12.2018, установлены сроки выплаты заработной платы: аванс 30 числа текущего месяца в размере не мене оклада исходя из фактически отработанного времени на дату выплаты за минусом НДФЛ, заработная плата – 15 числа следующего месяца. 

Ключевая ставка, установленная Центральным банком России, установлена: с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%.

- Заработная плата истца за май составила 15 490,35 рублей, при этом размер оклада без учета НДФЛ - 2 900 рублей, отсюда:

2 900 руб. x 7,75% x 1/150 x 17 дней (с 31.05.2019 по 16.06.2019) = 25,47 руб. 

12 590,35 руб. х 7,75% х 1/150 х 1 день (16.06.2019) = 6,50 руб. 

15 490,35 руб. x 7,50% x 1/150 x 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 326 руб. 

15 490,35 руб. x 7,25% x 1/150 x 11 дней (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 82,36 руб. 

15 490,35 руб. x 7,00% x 1/150 x 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 354,21 руб. 

10 000 руб. x 6,50% x 1/150 x 17 дней (с 28.10.2019 по 13.11.2019) = 73,67 руб. 

5 490,35 руб. х 6,50% х 1/150 х 26 дней (с 28.10.2019 по 22.11.2019) = 61,86 руб. 

- Заработная плата за июнь составила 17 748 рублей, оклад – 10 440 рублей:

10 440 руб. x 7,50% x 1/150 x 30 дней (с 29.06.2019 по 28.07.2019) = 156,60 руб. 

7 308 руб. х 7,50% х 1/150 х 13 дней (с 16.07.2019 по 28.07.2019) = 47,50 руб. 

17 748 руб. x 7,25% x 1/150 x 11 дней (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 94,36 руб. 

17 748 руб. x 7,00% x 1/150 x 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 405,84 руб. 

9 509,65 руб. x 6,50% x 1/150 x 26 дней (с 28.10.2019 по 22.11.2019) = 107,14 руб. 

8 238,35 руб. х 6,50% х 1/150 х 36 дней (с 28.10.2019 по 02.12.2019) = 128,52 руб. 

- Заработная плата за июль составила 35 099,80 рублей, оклад - 6 354,78 рублей:

6 354,78 руб. x 7,25% x 1/150 x 40 дней (с 31.07.2019 по 08.09.2019) = 123 руб. 

28 745,02 руб. х 7,25% х 1/150 х 23 дня (с 16.08.2019 по 08.09.2019) = 319,55 руб. 

28 745,02 руб. x 7,00% x 1/150 x 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 657,30 руб. 

28 745,02 руб. x 6,50% x 1/150 x 36 дней (с 28.10.2019 по 02.12.2019) = 448,42 руб. 

- Заработная плата за август составила 26 758,81 рубль, оклад – 1 423,63 рубля: 

1 423,63 руб. x 7,25% x 1/150 x 09 дней (с 31.08.2019 по 08.09.2019) = 6,19 руб. 

1 423,63 руб. x 7,00% x 1/150 x 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 32,55 руб. 

25 335,18 руб. х 7,00% х 1/150 х 44 дня (с 14.09.2019 по 27.10.2019) = 520,22 руб. 

26 758,81 руб. x 6,50% x 1/150 x 36 дней (с 28.10.2019 по 02.12.2019) = 417,44 руб. 

Отсюда размер процентов (денежной компенсации), подлежащий взысканию с ответчика составит 4 394 рубля 70 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия, суд руководствуется следующим. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что весь период работы в Объячевском сельпо она являлась членом правления общества, в связи с чем обратилась с заявлением в о назначении ей, как члену правления, среднемесячной заработной платы на срок 12 месяцев в связи с уходом на пенсию.

Однако, ответчик отказал ФИО1 в выплате выходного пособия по причине того, что выплата вознаграждения при увольнении не предусмотрена членам органов управления, а также ввиду отсутствия прибыли общества. 

В силу ст. 116 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 6 данного Закона потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством РФ о труде, данным Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава органами управления общество является общее собрание общества, совет общества, правление общества. 

Высшим органом общества является общее собрание общества. Общее собрание правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности общества, в т.ч. подтверждать и отменять решения совета и правления общества (п. 6.2).Согласно п. 6.5 Устава исполнительным органом общества является правление общества. 

На основании пункта 9.18 Устава Объячевского сельского потребительского общества, утвержденным 14.02.2013, членам совета и членам правления, работающим на платной основе более 5 или 10 лет в потребительском обществе, при их увольнении в связи с уходом на пенсию, по болезни выплачиваемся в течение шести или соответственно двенадцати месяцев среднемесячная заработная плата. 

Аналогичная норма была закреплена и в п. 13.2 Устава Объячевского сельпо, утвержденного 17.03.2010. 

Из протоколов заседания правления Объячевского сельпо подтверждается, что, начиная с декабря 2008 года, ФИО1 являлась членом правления сельпо. Сведений об исключении истца из членов правления в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования положений п. 19.8 Устава Объячевского сельпо, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь членом правления, имеет право в связи с уходом на пенсию на получение среднемесячной заработной платы.

При этом, поскольку из буквального толкования пункта 9.18 Устава следует, что среднемесячная заработная плата выплачивается не единовременно, а в течении 6 или 12 месяцев, в пользу ФИО1 должна быть взыскана среднемесячная заработная плата в следующем порядке: с 31.08.2019 по 29.09.2019; с 30.09.2019 по 30.10.2019; с 31.10.2019 по 29.11.2019.

Поскольку вынесение решения суда с условиями и оговорками не допускается, решение суда не может быть вынесено на будущее время, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности за следующие месяцы. 

Сторонами предоставлен различный расчет среднемесячной заработной платы. Так, по мнению истца, размер её среднемесячной заработной платы составил 22 158,40 рублей. Представитель ответчика предоставил суду расчет о среднемесячного заработной плате истца – 19 934,48 рублей.

Суд полагает возможным принять расчет, предоставленный стороной ответчика, поскольку он соответствует требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Отсюда, с Объячевского сельпо в пользу истца подлежит взысканию среднемесячная заработная в размере 19 934,48 рублей за указанные выше месяцы, всего в размере 59 803 рубля 44 копейки. 

Постановлением общего собрания уполномоченных Объячевского сельпо от 15.11.2019 "О внесении изменений в Устав Объячевского сельского потребительского общества» в Устав от 14.02.2013 внесены изменения об исключении из Устава ст. 9.18 раздела 9. Однако поскольку данное постановление надлежащим образом не зарегистрировано, применению на данной стации к спорным правоотношениям не подлежит. 

При этом, доводы стороны ответчика, о том, что истец выполняла функции члена правления на безвозмездной основе и поэтому не имеет права на названную льготу, подлежат отклонению, поскольку положения устава не предусматривает для членов правления сельпо в качестве обязательного условия платность исполнения ими своих функций. Платность предусмотрена только для председателя совета общества (п. 9.5 Устава). 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда либо в силу специального указания закона, либо с доказанностью причинения со стороны ответчика физических либо нравственных страданий истцу. В данном случае, предусмотрено специальное регулирование компенсации морального вреда и подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав истца в части задержки выплаты заработной платы. 

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Отсюда, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца в части нарушения выплаты заработной платы, для восстановления которых последняя вынуждена была обратиться в суд, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в 15 000 рублей. Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора путем наличного расчета.

На основании акта выполненных работ от 26.11.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды услуг: оказание юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления и предоставлению интересов заказчика в Прилузском районном суде по защите трудовых прав. 

Распиской от 26.11.2019 года подтверждается получение исполнителем денежных средств в сумме 15 000 рублей. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом при рассмотрении гражданского дела № были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отсюда, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и объем проделанной представителям работы, в т.ч. подготовку и подачу искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (26.11.2019г., 11.12.2019г., 23.12.2019г.), учитывая, что судебное постановление частично состоялось в пользу истца, и считает возможным взыскать с Объячевского сельпо судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от 25.11.2019 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца - ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 3 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, т.е. в данной части истцу надлежит отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 2 425,94 рубля (2 125,94 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Объячевскому сельскому потребительскому обществу о взыскании процентов, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 394 рубля 70 копеек; выходное пособие в виде среднемесячной заработной платы в размере 19 934 рублей 48 копеек за периоды: с 31.08.2019 по 29.09.2019; с 30.09.2019 по 30.10.2019; с 31.10.2019 по 29.11.2019, всего в размере 59 803 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 78 198 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 14 копеек. 

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 94 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий