Дело № 2-633/18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года

(с учетом выходных дней) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое получено последним 30 июня 2017 года, а также организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456 235 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 417 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 32 693 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 384 307 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты не направил.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-2898/17 от 07 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 384 307 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако до настоящего момента претензия ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что расчет суммы неустойки произведен, начиная с 21 июля 2017 года. Пояснил, что размер заявленной к взысканию неустойки определен за период с 21 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года, поскольку размер неустойки за указанный период в любом случае не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО3 к ответчику с заявлением о выплате неустойки не обращался, в связи с чем полагал, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден стороной истца. Кроме того, указал, что основания для выплаты страхового возмещения возникли только 07 ноября 2017 года, после принятия судебного решения. Также указал, что с решением суда от 07 ноября 2017 года представитель ответчика был ознакомлен только 13 декабря 2017 года, в связи с чем месячный срок для обжалования решения суда истекал, по его мнению, 13 января 2018 года. Указал, что именно 13 января 2018 года решение суда от 07 ноября 2017 года вступило в силу, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания неустойки ранее этой даты не имеется. Помимо указанного, полагал, что ООО РСО «Евроинс» не могло самостоятельно исполнить решение суда, так как 28 декабря 2018 года ответчику стало известно о направлении истцу исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в связи с чем ответчик принял решение не исполнять решение в добровольном порядке во избежание двойной оплаты.

С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, кроме того, ссылаясь на пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, считал, что в данном деле имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-2898/17, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-2898/17 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 07 ноября 2017 года (в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года), которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 384 307 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 45 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения и справки об исследовании в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 500 807 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 14 декабря 2017 года.

Как следует из указанного решения суда, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

21 апреля 2017 года в 22 часа 05 минут в районе дома 55 по Верхнеростинскому шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке, при этом обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСО «Евроинс». ФИО3, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, 21 июня 2017 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все имеющиеся документы, просил организовать осмотр транспортного средства, произвести страховую выплату и возместить понесенные расходы в установленные законом сроки. Почтовое отправление получено ответчиком 30 июня 2017 года. 

04 июля 2017 года страховщиком в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в приложенной к заявлению справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны повреждения транспортных средств, участвовавших в данном происшествии.

02 августа 2017 года истец направил в ООО «РСО «Евроинс» претензию о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы. Согласно экспертному заключению № от 31 мая 2017 года, выполненному ООО «АКор-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 779 023 рубля, с учетом износа - 456 235 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 417 000 рублей, стоимость годных остатков – 32 693 рубля. Результаты проведенной экспертизы фактически свидетельствуют о нецелесообразности восстановления транспортного средства, то есть о его полной гибели. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 384 307 рублей из расчета 417 000 рублей – 32 693 рубля. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-2898/17 суд принял составленное ООО «АКор-Сервис» экспертное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, таким образом, размер страхового возмещения составил 384 307 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение не выплачено истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 307 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Также в силу пунктов 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и исследования в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взысканы штраф, который снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсация морального вреда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2898/17 участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 07 ноября 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-2898/17, заявление истца о выплате страхового возмещения, поступило в адрес ответчика 30 июня 2017 года, при этом ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384 307 рублей только 08 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, направив ее в адрес ответчика почтовой корреспонденцией – ценным письмом с описью вложения. Также материалами дела подтверждено получение ответчиком указанной досудебной претензии 28 ноября 2017 года (л.д. 23-26). Вместе с тем, до настоящего момента неустойка истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 21 июля 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 422 737 рублей 10 копеек (384 307 рублей х 1 % х 110), при этом истцом указано на положения части 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, исходя из взаимосвязанных положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе самостоятельно определять объем предъявляемых к ответчику исковых требований, в том числе и период образования заявленной к взысканию неустойки.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года вступило в законную силу, а по состоянию на указанную дату определённая судом сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 21 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанностей перед страховщиком и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления истцом досудебной претензии подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Что касается доводов представителя ответчика, касающихся срока возникновения обязанности по уплате страхового возмещения и неустойки, срока вступления решения суда в законную силу, а также невозможности исполнения обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке, то они отвергаются судом как основанные на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим спором ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 20 ноября 2017 года в сумме 15 000 рублей (л.д. 27, 28-29).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, услуги по составлению искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, суд во внимание не принимает, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 83 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» неустойки в размере, превышающем 75 000 рублей, ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма