№ 2-878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области «03 » июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» к Минакову Андрею Михайловичу об обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании убытков,

установил:

ООО «ЛюксСОР» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в его собственности имеется земельный участок общей площадью 19406 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>, принадлежащий Обществу на основании договора купли-продажи от 24.01.2018 № Л11, что подтверждается Выпиской ЕГРН (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 357 м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>В; здание холодильника общей площадью 926,9 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>В; складское помещение с хозпостройками общей площадью 3313,2 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>В; здание с пристройкой общей площадью 1192,7 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>В; здание склада товарного общей площадью 275 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>В.

Письмом от 01.11.2018 года (получено 06.11.2018г), ФИО2 было предложено заключить с собственником земельного участка договор аренды, либо приобрести земельный участок у Общества в собственность. Однако до настоящего времени решение ответчиком не принято, что в значительной мере ущемляет права Общества как собственника земельного участка, т.к. наличие на нем ОКС, принадлежащих ФИО2, полностью исключает самостоятельную эксплуатацию, владение и пользование данного участка собственником. В ответ на вышеуказанное письмо ФИО2 письмом от 30 ноября 2018 года запросил дополнительные документы. 20 декабря 2018 года ответчику отправлен необходимый пакет документов, полученный им 26 января 2019 года. Согласно представленному вместе с письмом проекту договора аренды земельного участка размер ежемесячной (за 30 дней) арендной платы, начиная с 10 октября 2018 года (дата приобретения указанных объектов ФИО2 в собственность), составил 485150 рублей. Однако ответа, на указанное предложение и представленный по запросу пакет документов, не поступило. 28 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №7), ответ на которую также в адрес истца не поступил.

С учетом фактического использования земельного участка ответчиком и недостижением договоренности сторонами по вопросу об использовании земельного участка путем добровольного заключения Договора аренды, истец считает, что убытки, которые он понес в результате необоснованных действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды и неоплаты аренды, которую он должен был платить за пользование чужим имуществом, составили, согласно приложенному расчету, за период с 10 октября 2018 года по 28 апреля 2019 года 3250505 рублей. Все вышеизложенные факты дают основания полагать, что ответчик намеренно уклоняется от заключения Договора аренды. Кроме того, истец понес дополнительные почтовые расходы, что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению на общую сумму 618 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 445, 1105 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать ФИО2 заключить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛюксСОР» в отношении земельного участка с кадастровым №, направленный ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛюксСОР» причиненные убытки в размере 3250 505 рублей, а также понесенные затраты на почтовые расходы 618 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛюксСОР» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Минаков А.М. и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, дополнительно пояснили, что для урегулирования требования о заключении договора аренды (спор об урегулировании разногласий по договору), истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства: обязанность заключения договора, являющегося предметом преддоговорных споров, как для истца, так и для ответчика; соответствие как заключаемого договора в целом, так и его спорных положений, переданных на рассмотрение суда, требованиям действующего законодательства; соблюдение досудебного урегулирования спора, в том числе в части сроков, установленных ст.445 Гражданского кодекса РФ. Однако у истца нет правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды. Заключение в обязательном порядке договора аренды земельного участка, на котором расположены здания ответчика нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено. Предложенный истцом договор не является публичным договором, обязательным для заключения сторонами. Позиция ответчика по спору в этой части подтверждается сложившейся судебной практикой. В соответствии со ст.ст. 271, 273, 553 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №11 от 24.03.2005 г., при переходе к ответчику права собственности на здания и сооружения по адресу: 

<

адрес>В к нему одновременно перешло право собственности на участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования. Соответственно, право собственности истца на участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, в этот момент прекращено. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан размер причиненных ему убытков. Требуемая сумма убытков значительно превышает как существующие ставки арендной платы на аналогичные муниципальные земельные участки в 

<

адрес> (установленные постановлением Думы Боровичского муниципального района), так и размер земельного налога на данный участок (2% от кадастровой стоимости участка). Согласно сложившейся судебной практике (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А55-18379/2008), собственник земельного участка вправе требовать от собственника расположенных на нем зданий возместить расходы на содержание земельного участка (земельный налог). При этом истец не доказал, что он уплачивал за ответчика налог за земельный участок, занятый объектами недвижимости ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛюксСОР» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 19406 кв.м с кадастровым №, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Минакову А.М. на праве собственности: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 357 м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>В; здание холодильника общей площадью 926,9 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>В; складское помещение с хозпостройками общей площадью 3313,2 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>В; здание с пристройкой общей площадью 1192,7 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>В; здание склада товарного общей площадью 275 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>В.

Договор аренды земельного участка между ООО «ЛюксСОР» и Минаковым А.М. не заключен, использование ответчиком земельного участка им не оспаривается и следует из принадлежности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Согласно положениям ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 421, 455 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку обязанность заключить такой договор прямо не предусмотрена Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды не подлежат удовлетворению, соответственно отсутствуют основания для взыскания арендной платы на условиях, предложенных истцом. В тоже время, суд находит несостоятельными доводы Минакова А.М. полагающего, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок в силу принадлежности ему находящихся на участке объектов недвижимости, поэтому он освобождается от несения каких-либо материальных затрат, связанных с пользованием спорным участком.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Р).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости в отсутствие права собственности на земельный участок, у Минакова А.М. возникло право пользования землей, которое для ответчика является платным.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей, во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В период с 10.10.2018 года по 28.04.2019 года (дата обращения с исковым заявлением в суд) Минаков А.М. пользовался земельным участком без заключения договора аренды и, тем самым, необоснованно сберег денежные средства, которые должен был перечислить в качестве арендной оплаты. 

Определяя сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2018 года по 28.04.2019 года, суд полагает возможным произвести ее расчет по правилам начисления арендной платы за пользование землями, находящимися в муниципальной собственности, применяемым в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области №89 от 01.03.2016 г. «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» и ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении суммы следует учесть кадастровую стоимость земельного участка, его нахождение в зоне «Г», что влечет применение коэффициента 3 %, таким образом, сумма неосновательного обогащения за 201 день использования земельного участка составляет: 6415624 руб. х 3 % : 365х201=105989, 62 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «ЛюксСОР» подлежат частичному удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, понесенных при направлении Минакову А.М. предложений о заключении договора аренды, не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды на предложенных ООО «Люкс Сор» условиях признаны судом необоснованными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении с настоящим иском ООО «ЛюксСор» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что заявленные ООО требования удовлетворены частично, в доход бюджета Боровичского муниципального района с истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23922,76 рублей, с ответчика- 3319 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР»,- удовлетворить частично

Взыскать с Минакова Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» неосновательное обогащение в размере 105989 ( сто пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» о понуждении Минакова Андрея Михайловича к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым №, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3144515,38 рублей - отказать.

Взыскать с Минакова Андрея Михайловича в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 ( три тысячи триста девятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «ЛюксСор» в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23922 ( двадцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 76 копеек

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года