Дело № 2-3275/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-002078-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 августа 2023 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

старшего помощника прокурора Стиплиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ЛеоН.е, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18.01.2023г. около 08 ч. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля SUV T11-VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а автомобилю истца механические повреждения.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2051 рубль. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к ФИО4, пояснила, что фактически она транспортным средством не пользуется, на момент ДТП управлял автомобилем ФИО3, в связи с чем ответственность должна быть возложена на него.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела 18.01.2023г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением И.Е.ВБ., и автомобиля SUV T11-VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Согласно карточкам учета транспорт6ного средства собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, является ФИО4, собственником автомобиля SUV T11-VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак N, является ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП. Кроме того, согласно административному материалу ФИО3 совершил правонарушение, которое привело к ДТП, находясь за рулем без права на управления транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что фактически владеют автомобилем они с супругой, ФИО4 автомобилем не пользуется.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика ФИО2, которая пояснила, что автомобиль формально оформлен на ее мать, а фактически собственниками являются они с мужем. 

Согласно медицинской справке от 30.01.2023г., выданной ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», 18.01.2023г. поступил вызов, при выезде на место ДТП ФИО1 поставлен диагноз ... ....... помощь оказана. Отказ от транспортирования для госпитализации в стационар.

Согласно заключению эксперта N от 06.04.2023г. у ФИО1 объективных данных о наличии телесных повреждений в изученных медицинских документах не выявлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела, пояснениями истца, подтверждается несение истцом физических и нравственных страданий, в связи с ДТП.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО1, учитывая наличие вины ФИО3 в совершении нарушения ПДД РФ, наличие телесных повреждений в виде ... а также как следствие ДТП наступившего ..., суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. 

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю SUV T11-VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта С.И.ВБ. обратился к независимому оценщику, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.05.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта N от 28.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30100 рублей, с учетом износа 15600 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ... который пояснил, что согласно методическим рекомендациям определяется 2 суммы, сумма с учетом износа, и без учета износа запасных частей. В экспертном заключении, на стр. 6 описано, по какой причине исключен расчет крыла. Если деталь имеет следы ржавления и техническое воздействие, то деталь подлежит замене. Если деталь до даты ДТП подлежала замене, то в расчет не берется. На крыле имелись сквозные отверстия. Деталь подлежала замене до спорного события.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ФИО3 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся виновником ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика И.Е.ВБ. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от 24.01.2023г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. 

Согласно представленной квитанции от 20.03.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 2 051 рубль.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 253 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Определением Ленинского районного суда ... от 16.05.2023г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена ответчика.

Во исполнение определения суда от ... экспертом .... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда ... требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 000 рублей в пользу ...

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ЛеоН.е, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1253 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 ЛеоН.е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин