Судья Станкина Е.В.

Дело № 22-1600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

02 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Сапожниковой С.И., Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Сафронова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 16.11.2018 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 25.03.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.11.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 27.03.2019 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.03.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 28.03.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.03.2019) к 2 годам лишения свободы;

- 08.04.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.03.2019) к 2 годам лишения свободы;

- 29.04.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, (с наказанием по приговору от 08.04.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 28.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.04.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 24.06.2019 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.05.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 05.07.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.06.2019) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22.07.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.07.2019) к 3 годам лишения свободы;

- 22.08.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.07.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.08.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 17.02.2021;

- 29.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 14.03.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.06.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.03.2024) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.04.2024) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 26.10.2023) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 19.11.2023) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества /__/ 19.11.2023) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 23 апреля 2024 года, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Сафронова В.Ю., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, а также мелком хищении, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признала вину по факту хищения имущества /__/ из магазина /__/, не признав вину по двум другим преступлениям, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 года, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства признавала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, самостоятельно явилась в отдел полиции и добровольно рассказала о совершенных преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, участие в проверке показаний на месте, просмотре видеозаписи, положительно характеризуется, воспитывает двоих детей, встала на путь исправления, готова возместить причиненный вред. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Сафронов В.Ю., согласовав позицию с осужденной, поддержал доводы апелляционной жалобы частично, уточнив, что, поскольку по двум эпизодам ФИО1 вину не признала, то по ним следует уголовное дело прекратить. 

В возражениях государственный обвинитель Медведева Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 по факту хищения 26 октября 2023 года имущества /__/ подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она, одетая в спортивный костюм зеленого цвета, 26.10.2023 около 20 час вместе с К. зашла в магазин «/__/» по /__/, где решила похитить товар. Для отвлечения внимания она ходила по магазину и мерила вещи, затем поместила одну из курток в пакет, при этом К. этого не видел, и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. Куртку впоследствии продала незнакомой женщине, деньги потратила на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего М., согласно которым она работает в магазине «/__/» по /__/. При просмотре записей видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила, что 26.10.2023 женщина с молодым человеком зашли в магазин, где женщина, одетая в спортивный костюм зеленого цвета, примеряла товар, затем взяла со стеллажа куртку черного цвета, положила в пакет, и не рассчитавшись вышла из магазина. По итогам проведенной инвентаризации было установлено, что похищено пальто женское стоимостью 8299 рублей, принадлежащее /__/;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он был вместе с ФИО1, которая яла куртки в магазине «/__/» по /__/. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила в данном магазине куртку, однако в какой это произошло, он не видел;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в ходе работы по материалу проверки по факту хищения 26.10.2023 в магазине «/__/» по /__/ при просмотре видеозаписи по внешним данным женщины, похитившей товар из магазина, было установлено, что это ФИО1, которая ранее неоднократно задерживалась за совершение аналогичных преступлений;

- заявлением М. о хищении 26.10.2023 в магазине «/__/» по /__/; 

- справкой об ущербе, согласно которой /__/» причинен материальный ущерб на общую сумму 8299 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия магазина «/__/» по /__/;

- осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Виновность ФИО1 по факту хищения 19 ноября 2023 года имущества /__/ подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она 19.11.2023 около 21 часа в магазине «/__/» по /__/ одетая в шубу черного цвета, солнцезащитные очки, с сумкой оранжевого цвета, решила похитить товар, взяла со стеллажа поочередно несколько шампуней, которые положила в пакет, вышла из магазина, не рассчитавшись за шампуни, впоследствии их продала, с суммой ущерба согласна. Перед выходом из магазина она встретилась с К., которому передала один флакон шампуня и банковскую карту, которой он рассчитался за один флакон шампуня;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым она работает в магазине «/__/» по /__/. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила, что 19.11.2023 женщина в шубе черного цвета, в солнцезащитных очках с оранжевой сумкой со стеллажа с бытовой химией поочередно взяла несколько флаконов с косметическими средствами, которые положила в пакет, и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. При этом бывший с ней мужчина рассчитался на кассе за один флакон, который передала ему женщина. По итогам проведенной инвентаризации было установлено, что было похищено имущество, на общую сумму 4 968 рублей 24 копейки: шампунь «Pantene» в количестве 2 штук стоимостью 335 рублей 31 копейка за штуку, шампунь «L.oreal Paris Elseve» в количестве 3 штук стоимостью 311 рублей 52 копейки за штуку, бальзам «L.oreal Paris Elseve» в количестве 3 штук стоимостью 311 рублей 52 копейки за штуку, шампунь «Head&Sholders» в количестве 3 штук стоимостью 398 рублей 25 копеек за штуку, шампунь «Head&Sholders» ментол в количестве 3 штук стоимостью 411 рублей 25 копеек за штуку;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он был вместе с ФИО1 в магазине «/__/» по /__/, рассматривал товар, какое-то время ее не видел. Потом к нему подошла ФИО1, передала флакон шампуня и банковскую карту, он рассчитался на кассе, и они разошлись по своим делам. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила имущество в данном магазине, однако в какой момент это произошло, он не видел;

- показаниями свидетеля З., согласно которым в ходе работы по материалу проверки по факту хищения 19.11.2023 в магазине «/__/» по /__/, при просмотре видеозаписи по внешним данным женщины, похитившей товар из магазина, было установлено, что это ФИО1, которая ранее привлекалась за совершение аналогичных преступлений; 

- заявлением Б. о хищении 19.11.2023 в магазине «/__/» по /__/;

- справкой об ущербе, согласно которой /__/ причинен материальный ущерб на общую сумму 4 968 рублей 24 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия магазина «/__/» по /__/;

- осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Виновность ФИО1 по факту хищения 19 ноября 2023 года имущества /__/ подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она 19.11.2023 около 21 часа 35 минут в магазине «/__/», расположенном по /__/, она, одетая в куртку черного цвета с мехом на воротнике, с сумкой оранжевого цвета, решила похитить товар, взяла со стеллажа 13 пачек сыра, положила в свой пакет и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар, который впоследствии продала. В магазине с ней был К., которого она просила подождать у входа, о хищении ему не сообщала;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым он работает в магазине «/__/», расположенном по /__/. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что 19.11.2023 женщина в шубе черного цвета, с оранжевой сумкой взяла со стеллажа 13 упаковок сыра, положила в пакет, и, не рассчитавшись за товар, вышла из магазина. Кроме этого, женщина взяла также один фрукт - помело, за который рассчиталась на кассе с ожидавшим ее мужчиной. По итогам проведенной инвентаризации было установлено, что похищено имущество на общую сумму 1 130 рублей 06 копеек: сыр «Сыробогатов легкий» в количестве 3 штук стоимостью 89 рублей 72 копейки за штуку, сыр «Романовский сметанковый» в количестве 3 штук стоимостью 85 рублей 91 копейка за штуку, сыр «Романовский фермерский» в количестве 3 штук стоимостью 85 рублей 91 копейка за штуку, сыр «Киприно сливочное утро» в количестве 2 штук стоимостью 86 рублей 36 копеек за штуку, сыр «Киприно вкусный завтрак» в количестве 2 штук стоимостью 86 рублей 36 копеек за штуку;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он вместе с ФИО1 заходил в магазин «/__/», расположенный по /__/, где ждал ее на кассе. О том, что она похитила товары не знал;

- показаниями свидетеля З., согласно которым в ходе работы по материалу проверки по факту хищения от 19.11.2023 в магазине «/__/», расположенном по /__/, при просмотре видеозаписи по внешним данным женщины, похитившей товар из магазина, было установлено, что это ФИО1, которая ранее привлекалась за совершение аналогичных преступлений;

- заявлением ФИО3 о хищении 19.11.2023 в магазине «/__/», расположенном по /__/;

- справкой об ущербе, согласно которой /__/ причинен материальный ущерб на общую сумму 1 130 рублей 06 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия магазина «/__/», расположенного по /__/;

- осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившее в силу 25 апреля 2023 года. По указанному постановлению ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, который по состоянию на 26 октября 2023 года и 19 ноября 2023 года оплачен ею не был.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ей деяниях, верно квалифицировал ее действия: по фактам хищений имущества /__/ 26 октября 2023 года и /__/ 19 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражи - тайные хищения чужого имущества, а по факту хищения имущества /__/ 19 ноября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 похитила имущество только из магазина «/__/», а по двум другим инкриминируемым эпизодам преступления не совершала, являются несостоятельными, и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как верно установлено судом ФИО1 действовала умышленно, тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что сотрудники магазинов не осуществляют контроль за сохранностью имущества, осознавала противоправность своих действий. Корыстная цель ФИО1 заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, ее адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последней у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на стадии дознания признавала вину в совершении всех указанных выше преступлений, в суде признала факт хищения имущества /__/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано наличие у нее малолетних детей. 

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел состояние здоровья ФИО1, наличие у нее заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активного способствования расследованию преступлений, выразившегося в ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно ее действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанным преступлениям, в том числе, исходя из видеозаписей, изъятых в магазинах, откуда были совершены хищения, что позволило осуществить допрос ФИО1 именно в качестве подозреваемой в совершении рассматриваемых преступлений, предъявив ей доказательства ее виновности, учитывая, что сотрудникам полиции ее личность была известна в связи с привлечением ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать ее по видеозаписям.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы об участии ФИО1 в проверке показаний на месте, объективного подтверждения не имеют. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 ранее судима, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд верно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений связанного с реальным лишением свободы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ст. 82 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, применены судом верно.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением судом к тому соответствующих мотивов и является правильным. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Мысин