Судья Никульшина О.А. № 10-14171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Симарова А.В.,  

при помощнике судьи Наумвой Д.В.,  

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,  

заявителя М. А.С. и его представителя М.С.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. А.С., на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М. А.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы.

Постановлением Зеленогрдского районного суда г.Москвы от 10 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М. А.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в жалобе просил признать незаконным действий должностных лиц ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы.

Суд отказал в рассмотрении жалобы, не выполнил требование ст. 29 УПК РФ, не дал должной юридической оценки противоправным действиям оперуполномоченного А. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. По изложенным основаниям заявитель просит постановление районного суда от 10 июня 2025 года отменить, удовлетворить жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие органа дознания, выразившееся в требовании признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы.

Доводов, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в судебном решении, ошибочными и не основанными на положениях ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, при необходимости истребовать дополнительные документы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного г.Москвы от 10 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья