Дело № 2-179/2025

УИД: 03RS0043-01-2025-000152-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 25 марта 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре Киньябаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КредитЪка» о расторжении договора вклада, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КредитЪка» о расторжении договора вклада, возврате денежных средств, взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор вклада №, по условиям которого ответчику переданы денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 6 месяцев. По условиям пункта 2.6 договора выплата процентов должна выплачиваться ежемесячно. Однако ни одна сумма процентов выплачена не была. Шестимесячный срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КредитЪка» денежные средства не вернуло. ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «КредитЪка» направлена досудебная претензия, которую ООО «КредитЪка» проигнорировал. Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 837 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть между ООО «КредитЪка» и ФИО1 договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «КредитЪка» в свою пользу сумму по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов исходя их ставки 

<

данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от процентов по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 600 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 56 копеек, нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 рублей. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, не явилась, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ФИО1 согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КредитЪка» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Согласно пункту 2.2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 9 данного Федерального закона микрофинансовой организации предоставлено право привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, то ООО «КредитЪка» не является банком или кредитной организацией, а является микрофинансовой компанией, в связи с чем, на нее не распространяется ФЗ «О банках и банковской деятельности» и нормы банковского вклада, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор вклада №, по условиям которого истец внес денежные средства (вклад) в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, дата окончания срока вклада: ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых (сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей), выплачиваемых единовременно по окончанию срока с основной суммой. 

Также условиями договора предусмотрено, что ответчик производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 9% годовых при досрочном расторжении договора вклада по инициативе вкладчика (п.2.9.1). 

Пунктом 2.9.2 договора предусмотрено, что вкладчик вправе потребовать возврат вклада (части вклада), проинформировав ООО «КредитЪка» за 30 дней.

Судом установлено, что ФИО1, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ООО «КредитЪка» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Доказательств того, что задолженность по договору вклада погашена полностью либо частично, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по вышеназванному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные пунктом 2.8 договора, размер которых составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования истца, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который просит взыскать неустойку с суммы вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание размер действующей ставки рефинансирования, и то, что датой окончания срока вклада является ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести собственный расчет и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за датой окончания срока вклада) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения гражданского дела) за 209 дней, в размере 116 279 рублей 59 копеек, из расчета:

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

18

366

18

8852,46

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

21803,28

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

37295,08

ДД.ММ.ГГГГ – 25.03.2025

84

365

21

48328,77

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что величина процентов годовых, которые начисляются на сумму задолженности является ставка рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга и соответственно исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования истца, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который просит взыскать неустойку с суммы вклада в размере 1100200 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо производить взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования вытекают из правоотношений между клиентом и микрокредитной организацией, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, включая составление претензии и представление интересов в суде 1 инстанции, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 31 500 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые включают составление претензии и представление интересов в суде 1 инстанции,

что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требование ФИО1 о взыскании расходов по оказанию услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1 на почтовые отправления в сумме 286 рублей 56 копеек подтверждены материалами дела (л.д. 8-9), являются необходимыми и подлежат полному возмещению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 в размере 24200 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате доверенности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность (л.д. 22) не позволяет идентифицировать её как выданную для участия представителя именно в данном деле, в самой доверенности есть указание на то, что истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 164 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КредитЪка» о расторжении договора вклада, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КредитЪка» (ОГРН: 

<

***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КредитЪка» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) денежные средства по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 279 рублей 59 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 286 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КредитЪка» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КредитЪка» о взыскании суммы штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов за оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КредитЪка» (ОГРН: 

<

***>) в пользу бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 27 164 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>