62RS0№-33

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при помощнике судьи – Доминенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по исковому заявлению 

<

адрес>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

<

адрес>» обратилось в суд к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор №-

<

данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО5, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.307,309,811,819,348-350,337,340 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>) №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, согласно отчета об оценке; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ФИО3 в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в материалах дела имеется аналогичное ходатайство.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащие меры к извещению которого судом приняты.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от 31.07.2014г., часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся неоднократно повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении. От получения судебных уведомлений отказался, что подтверждается возвращенным по почте заказным письмом с отметкой «истек срок» № и отчетом об отслеживании отправления Почты России, с учетом ответа из отдела по вопросам миграции МОМВД России «

<

данные изъяты>. о регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ в качестве надлежащего уведомления. 

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив и оценив представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809,819,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>» и ФИО6 был заключен кредитный договор №с-№ согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля – автокредит в размере №., путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в 

<

данные изъяты>. Кредит предоставлен под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> №. Данный договор заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, посредством обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с анкетой заявкой № на автокредит, и состоит из названной анкеты заявки № на автокредит, Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, Общих Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог 

<

данные изъяты>», копии которых имеются в материалах дела.

Одновременно с заключением вышеупомянутого кредитного договора ответчиком ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> согласно которого продавец продал в собственность, а покупатель ФИО1 оплатил и принял транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. 

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>) №. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, на основании Исполнительной надписи, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО5 

<

данные изъяты>., серии 

<

адрес>3, предложено взыскать в пользу 

<

данные изъяты>» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №с

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>. расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 

<

данные изъяты>.

На основании вышеназванной Исполнительной надписи нотариуса от 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» с предметом исполнения: взыскание задолженности 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела. 

Названное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Также судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>) №, с государственным регистрационным знаком №. зарегистрирован за ответчиком ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле ответом РЭО ГИБДД МОМВД России «ДД.ММ.ГГГГ. с карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. 

Помимо уплаты по договору неустойки (п.12 Индивидуальных условий), п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> №. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога (заключение которого также подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита) на вышеназванных условиях, что не оспорено в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается как вышеупомянутыми документами, так и имеющимися в деле выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты>. и не оспорено в суде. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. 

Из этих же документов следует, и в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по договору о потребительском кредитовании в полном объеме не выполняет, о чем было указано выше. Последний платеж имел место 

<

данные изъяты>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1 ст.334.1. ГК РФ).

Согласно положений ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.7.2.5.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ФИО10 в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, ФИО3 как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п.п.7.3.1., 7.3.2., 7.3.4., 7.3.5. названных Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, ФИО3 как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, ФИО3 как залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При реализации предмета залога ФИО3 как залогодержатель направляет полученные денежные средства непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору.

Пунктом 7.3.3. вышеназванных Общих условий и п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля определена начальная продажная цена предмета залога.

В подтверждение первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство является предметом залога. Данных о расторжении договора залога в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В то же время, суд учитывает, что, с учетом вышеприведенных норм законодательства, порядок реализации имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определяется ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно положениям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд считает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость транспортного средства. Ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности: факт заключения между истцом и ответчиком как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ так и, соответственно, договора залога спорного автомобиля на вышеприведенных условиях и нарушение ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, о чем было указано выше, учитывая, что договор залога, заключенный ответчиком ФИО1 с ФИО3, не оспорен в установленном порядке, что обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора в судебном заседании не установлено, учитывая, что при покупке спорного автомобиля ответчиком ФИО1 право залога сохранено, что установлено судом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство автомобиль марки 

<

адрес> №, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

При этом суд учитывает, что определение способа реализации транспортного средства является правом истца.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении перед истцом обязательств по заключенным договорам, в подтверждение обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении требований, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ возлагалась согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что по требованию неимущественного характера в части обращения взыскания на предмет залога с ответчика ФИО1 в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед №» по кредитному договору №с-№

В удовлетворении требований №» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления продажной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.