Дело № 2-54/2020 

27RS0020-01-2019-002621-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- представителя истца, действующего на основании доверенности 23 АА № 8896327 от 15.04.2019 г., ФИО3,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» об обязании изменения сведений в поквартирной карточки в отношении собственника жилого помещения (квартиры) в части даты и года рождения собственника, возврате неправомерно взысканных денежных средств по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 12.04.2019 г. с личного счета истца, 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу, выдаваемому ООО «Мой Дом НКЛ», предъявленному в банк для исполнения со стороны ответчика, были принудительно сняты денежные средства в размере 22 385,50 рублей в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании судебного приказа от 29.01.2019 г. № 2-292/2019. Судебный приказ был выдан судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района. В связи с тем, что истец не проживает в г. Николаевске-на-Амуре с 2015 года, судебный приказ для его отмены в положенный ГПК РФ срок, истец не получал и не мог получить физически, так как имеет другую прописку - в г. Новороссийске. Попытки в дальнейшем отменить судебный приказ на основании поданных возражений относительно исполнения судебного приказа 27.06.2019 г., не принесли результата. Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений. Впоследствии истцом была подана частная жалоба на вынесенное определение в Николаевский-на-Амуре городской суд, апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.11.2019 г., частная жалоба оставлена без удовлетворения. Истцу было известно, что у него не имеется в собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, и что возникшая задолженность по оплате коммунальных услуг не имеет к нему никакого отношения. Чтобы документально доказать это, истец посредством представителя запросил 30.04.2019 г. в ЕГРН информацию о правообладателе (собственнике) данной квартиры. Согласно поступившей выписке № КУВИ-001/2019-9946313 от 07.05.2019 г., правообладателем действительно является ФИО4, но в выписке не указаны паспортные данные правообладателя и его дата рождения. Для окончательного выяснения вопроса о том, что истец не является собственником данной квартиры, в ЕГРН представителем был сделан еще один запрос о предоставлении выписки из ЕГРН «о правах отдельного лица (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Хабаровского края». Согласно поступившего уведомления из ЕГРН, указано в ЕГРН отсутствует информация по запрошенным сведениям. То есть на территории Хабаровского края за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., не числятся в собственности какие-либо объекты недвижимости и соответственно данная квартира по адресу: 

<

адрес> ему не принадлежит и он не имеет к ней никакого отношения. По предположению истца, собственник данной квартиры имеет абсолютно такую же фамилию, имя и отчество, как и истец, разница лишь в дате рождения и паспортных данных, откуда у взыскателя в лице ответчика появилась недостоверная информации о том, что именно истец является собственником данной квартиры и именно с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ истцу не известно. Для возврата неправомерно взысканных с истца денежных средств, в адрес ответчика была предъявлена претензия от 27.06.2019 г. (вх. № 92 от 27.06.2019 г.) о добровольном возврате истцу неправомерно удержанных (взысканных) денежных средств. По настоящее время претензия со стороны ответчика не рассмотрена, официального ответа в адрес истца не дано, денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что ответчик без каких-либо законных оснований, предоставив суду недостоверные сведения о собственнике квартиры, неосновательно обогатился за счет истца и приобрел в свой доход денежные средства в размере 22385,50 рублей, которые не согласен добровольно возмещать. В результате незаконного обогащения истцу был причинен моральный вред, поскольку истец за всю жизнь никогда не имел никаких просроченных долговых обязательств, тем более по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств, его кредитная история имеет наивысшую оценку. Истец в конце апреля планировал взять кредит в банке, но с учетом того, что исполнительный лист был предъявлен в банк ответчиком и по этому исполнительному листу с истца были принудительно сняты денежные средства с его личного банковского счета, банк в дальнейшем отказал истцу в предоставлении кредита, таким образом, в банковской системе была отражена негативная информация по истцу, которая оказала и в дальнейшем может не раз оказать негативное влияние на деловую репутацию истца как добросовестного заемщика, в том числе и на кредитую историю истца. Кроме того, в настоящий момент на истца вынесен очередной судебный приказ от 01.11.2019 г. по делу № 2-4143/2019 для взыскателя в лице АО «ДГК» на сумму 53 395,44 рублей. При выяснении обстоятельств дела стало ясно, что управляющей компанией ООО «Мой Дом НКЛ» 27.08.2019 г. в адрес АО «ДГК» была предоставлена выписка из поквартирной карточки о собственнике квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно данной поквартирной карточки собственником указанной квартиры является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, фактически ответчиком как управляющей организацией, еще с 26 июня 2019 года была получена претензия от истца, в которой он объясняет и предоставляет документы о том, что является собственником данной квартиры, но руководство ответчика игнорирует полученную претензию, не дает официального ответа на нее и более того не изменяет в своем учете данные по собственнику квартиры по 

<

адрес>, тем самым предоставив через 2 месяца известные ответчику недостоверные сведения в АО «ДГК», из-за которых у истца опять возникают проблемы. Нанесенный истцу моральный вред (нравственные страдания), причиненные ответчиком как действиями в апреле 2019 г., так и бездействием в отношении изменения учетных данных в поквартирной карточки и передачи ложных сведений в АО «ДГК» в августе 2019 г., и повлекшие за собой вынесение в отношении истца еще одного судебного приказа со стороны АО «ДГК» на взыскание с него не существующей задолженности, истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит суд обязать ответчика изменить сведения в поквартирной карточки в отношении собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> в части изменения даты и года рождения собственника, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 22 385,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечив явку своего представителя ФИО3

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, по правила ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности 23 АА № 8896327 от 15.04.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО3, исковые требования поддержал полностью, по существу иска показал, что из-за того, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не запрашивается информация о собственнике жилого помещения в надлежащем виде, возникло неправомерное судебное решение, кроме того ответчик в настоящее время имеет неудовлетворительное финансовое состояние и у представителя истца имеется подозрение о том, что данные действия носили умышленный характер, а именно ответчиком были предоставлены подложные сведения.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела (л.д.63), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, возражений на иск в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице представителя по имеющимся в деле материалам, по правила ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-292/2019 г., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1109 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № КУВИ-001/2019-9946313 от 07.05.2019 г. указано, что в отношении объекта недвижимости: 

<

адрес> ранее правообладателями были указаны: ФИО1 и ФИО1. – доля в праве собственности по 

<

данные изъяты> у каждой, на основании договора дарения от 02.07.2015 г. – собственность ФИО2., с 02.06.2017 г. и по настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры № от 02.06.2017 г. единоличным собственником жилого помещения является ФИО4 (л.д.25-26).

Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> выданной ООО «Мой Дом НКЛ», указано, что собственником данного жилого помещения является ФИО4, 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 02.06.2017 г. (л.д.36).

Согласно уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № КУВИ-001/2019-1176337 от 29.05.2019 г., за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости территории Хабаровского края – не зарегистрированы (л.д.30).

27.06.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате неправомерно взысканных денежных сумм, которая ответчиком получена в тот же день согласно вх. штампа № 92 от 27.06.2019 г. (л.д.33-35).

Как установлено судом на момент рассмотрения иска по существу, ответа на претензию не получено, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании и отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям.

Согласно выписки Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № КУВИ-001/2019-31074330 от 24.12.2019 г., установлено, что правообладателем (собственником) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 02.06.2017 г., номер государственной регистрации: № является ФИО4, 

<

данные изъяты> (л.д.50-53).

Согласно выписки ПАО Сбербанк по счету владельца ФИО4 за период с 12.04.2019 г. по 12.04.2019 г. указано, что 12.04.2019 г. на основании судебного приказа № 2-292/2019 в отношении ФИО4 от 29.01.2019 г., удержана (списана) в пользу взыскателя ООО «Мой Дом НКЛ» денежная сумма в размере 22 385,50 рублей.

Согласно квитанции-договора № от 30.04.2019 г., ФИО4 (истец) оплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг: запросы в МФЦ о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости: 

<

адрес>, подготовка претензии от ФИО4 в ООО «Мой Дом НКЛ» о возврате неправомерно удержанных (взысканных) денежных средств (л.д.15).

Согласно договора оказания юридических услуг № 1129/19 от 29.11.2019 г., заключенного между истцом и ИП ФИО3, указано, что в соответствии с условиями договора, исполнитель обязан по заданию заказчика (истца по делу) оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги, при этом приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора, л.д.16-20).

Согласно п.7.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется в 100% предоплате в срок до 15.12.2019 г. (л.д.18).

Согласно перечня услуг к договору (приложение № 1), согласованного и подписанного истцом и его представителем ФИО3, указано: правовая экспертиза документов по существу предмета судебного дела, подготовка искового заявления, подготовка необходимых документов для суда, предоставление документов в суд ФИО4 к ООО «Мой Дом НКЛ», представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость указанных услуг (работ) указана как - 14 000 рублей (л.д.20).

Согласно платежного поручения № 807949 от 03.12.2019 г., ФИО4 перечислил на банковские реквизиты ИП ФИО3 денежную сумму в размере 14 000 рублей, чеком-онлайн Сбербанка также подтверждается зачисление на счет ИП ФИО3 денежной суммы в размере 14 000 рублей (л.д.21-22).

Из существа проанализированных обстоятельств дела, пояснений представителя истца и доказательств, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, судом достоверно установлено, что собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО4, 

<

данные изъяты>, никогда не являлся и не является в настоящий момент, поскольку собственником данного жилого помещения является ФИО4, 

<

данные изъяты>, соответственно данные в поквартирную карточку ответчиком относительно даты и места рождения собственника ФИО4, внесены неверно, они не соответствуют действительности, а потому подлежат изменению.

При этом суд учитывает, что в поквартирную карточку ответчиком внесена информация об основании возникновения права собственности у ФИО4, 

<

адрес> края, со ссылкой на номер свидетельства о праве собственности: № от 02.06.2017 г., вместе с тем данное право на основании указанного свидетельства (согласно выписки из ЕГРН, л.д.50-53) с идентичным номером и аналогичной датой регистрации зарегистрировано за ФИО4, 

<

данные изъяты> и именно он является правообладателем (собственником) данного жилого помещения, а не ФИО4, 

<

данные изъяты> края.

Как установил суд, в связи с неправильным, ошибочным внесением данных в поквартирную карточку ответчиком относительно права собственности на спорное жилое помещение и указания неверной даты и места рождения собственника ФИО4, истец понес материальные затраты, а ответчик соответственно неосновательно обогатился, поскольку правовых оснований для взыскания суммы задолженности за жилое помещение с истца, у ответчика не имелось и не имеется, ответчик не являлся и не является собственником (или иным правообладателем) указанного жилого помещения, а потому обязан возвратить в пользу истца неправомерно взысканные с него денежные средства, обратив свое требование о взыскание задолженности к надлежащему ответчику в лице ФИО4, 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик обязан внести изменения в поквартирную карточку на жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> в части имеющейся в поквартирной карточки неверной информации по дате рождения и месте рождения собственника жилого помещения: ФИО4, а именно ответчик обязан указать правильную дату рождения правообладателя (собственника) ФИО4 - 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно взысканных с истца денежных средств, в размере 22 385,50 рублей.

В силу положений ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право заявителя на представительство своих интересов в суде, закреплено положениями ст.54 ГПК РФ, которое заявитель ФИО4 реализовал в связи с отсутствием у него необходимой юридической квалификации, для необходимости принятия его иска судебным органом, в связи с чем последнему потребовался факт обращения к лицу, имеющему юридические познания в указанной области.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом для решения вопроса о разумности и обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда и их количество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, заявленные требования истца о взыскании в пользу истца произведенных им судебных издержек и расходов на представителя, суд приходит к выводу, что последние подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявитель имеет право на возмещение затрат, связанных с подготовкой и ведением дела в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей за подготовку дела к рассмотрению в суде, правовую экспертизу документов, связанных с предметом судебного спора, подготовку искового заявления в суд, сбор документов в суд, представительство истца в двух судебных заседаниях – при проведении подготовки 20.01.2020 г. и 10.02.2020 г., оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает, с учетом сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы по сбору документов, их оформления и подачу иска в суд, участие в 2-х судебных заседаниях, с учетом того, что заявленные истцом основные материальные требования, полностью судом удовлетворены, а требование о компенсации морального вреда в данном случае является требованием производного характера, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд не признает данную сумму расходов завышенной или чрезмерной, и которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и объем оказанной правовой помощи, при этом ответчиком ничем не опровергнуто документально неразумный характер указанных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности.

Что касается заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Истцом фактически заявлены требования имущественного характера и правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей в данном случае при таких установленных судом обстоятельствах, не регулируются, требования истца не связаны с некачественным или ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Иные ссылки истца о том, что внесение неверной информации о дате и месте рождения собственника в поквартирную карточку связаны с подлогом, т.е. умышленными действиями ответчика, а также об отказе банка в выдаче истцу кредита, невозможности истца в дальнейшем обращения в банк за получением кредита, ничем не подтверждены и относимых, допустимых и достаточных доказательств в утверждение изложенных в иске обстоятельств этому, суду не предоставлено.

В связи с чем в указанной части требованием истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца – государственная пошлина при подаче искового заявления по требованию имущественного характера – 22385,50 рублей составила 742,00 рублей, данное требование удовлетворено судом полностью, и подлежит взысканию с ответчика с заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» об обязании изменения сведений в поквартирной карточки в отношении собственника жилого помещения (квартиры) в части даты и года рождения собственника, возврате неправомерно взысканных денежных средств по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ» (юридический адрес: 682469, 

<

...>, ИНН/КПП 2705000148/270501001, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2015 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в поквартирную карточку на жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> в части неверно указанной даты рождения и места рождения собственника жилого помещения: ФИО4, указать правильную дату рождения правообладателя (собственника) ФИО4 - 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ НКЛ» (юридический адрес: 682469, 

<

...>, ИНН/КПП 2705000148/270501001, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2015 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, неправомерно взысканные денежные средства в сумме 22 385,50 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,00 рублей, а всего взыскать 43 257 (сорок три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Е.Н. Головина