судья Ярышев В.П. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

адвоката Крушельницкого А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя (ФИО)5. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Крушельницкого А.О., действующего в интересах ИП (ФИО)5., о решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, связанных с хранением автомобиля по уголовному делу в отношении (ФИО)6, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение индивидуального предпринимателя (ФИО)5. и его адвоката Крушельницкого А.О., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

постановлением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в принятии ходатайства адвоката Крушельницкого А.О., в интересах ИП ФИО1, о решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, связанных с хранением автомобиля по уголовному делу в отношении (ФИО)6, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 27).

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)5. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что автомобиль по данному уголовному делу находился на ответственном хранении у ИП (ФИО)5. с (дата). (дата) ФИО1 обратился к МТУ Росимущества с претензией о погашении оплаты за хранении транспортного средства, на что было отказано. Ссылаясь на судебную практику, считает, что отказывая в принятии ходатайства, суд существенно нарушил закон и права лиц, ответственных за хранение вещественных доказательств. Просит постановление отменить, направить ходатайство в Урайский городской суд для рассмотрения по существу. К апелляционной жалобе прикладывает: Ответ на претензию, копию акта приема-передачи, ордер адвоката с ходатайством, счета на оплату, копии судебных актов. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в об отказе в принятии ходатайства адвоката Крушельницкого А.О., в интересах ИП (ФИО)5., – законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. 

В силу п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как верно установлено судьёй суда первой инстанции, постановлением дознавателя ОМВД России по Ураю от (дата) автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак (номер) признан вещественным доказательством по делу, постановлено хранить данный автомобиль на платной стоянке по адресу: (адрес), до вступления в силу приговора.

Вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от (дата) (ФИО)6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 03 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года 06 месяцев.

Приговором также постановлено: по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, регистрационный знак (номер) - конфисковать и обратить в собственность государства; арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (номер) сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль - отменить.

Верно отмечено, что какие либо сведения о размере понесённых расходов при хранении признанного вещественным доказательством автомобиля в материалах уголовного дела отсутствуют, заявителем суду не представлены. Следует отметить также, что отсутствуют сведения и о том, кем осуществлялось хранение автомобиля, на каких основания и условиях, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ИП ФИО1 о том, что по договорённости с руководством ОМВД по (адрес) он является хранителем вещественных доказательств материалами уголовного дела подтверждения не нашли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката (ФИО)4, а интересах (ФИО)5., надлежаще следуя вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, судья первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к верному выводу, что возникшие спорные правоотношения при хранении автомобиля, являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению при обращении (ФИО)5 с соответствующим иском.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Урайского городского суда от (дата), в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ИП (ФИО)5 либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении ходатайства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в принятии ходатайства адвоката Крушельницкого А.О., в интересах ИП (ФИО)5., – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу ИП (ФИО)5. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.