Дело 2-912/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Фризен, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седойкиной Е.И., помощником судьи Тухватуллиным И.Р.

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. 937 м. автодороги Гай-Орск водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, дочери погибшего, в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца было удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 135000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было исполнено, ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135000 рублей. 

Поскольку страховое возмещение было осуществлено с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате неустойки, однако ответ в ее адрес не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. 

Указанное решение считает противоречащим нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом №123-ФЗ. Считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, но в случае взыскания их с ответчика, просил применить статью 333 ГК РФ.

Третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. 937 м. автодороги Гай-Орск водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца было удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 135000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было исполнено, ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения страховой организацией прав ФИО8, выразившийся в отказе в выплате страхового возмещения, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для ФИО2 в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, не имеется. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 135000 рублей. 

Страховая организация до вынесенного финансовым уполномоченным решения не имела оснований для выплаты страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было исполнено, ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135000 рублей.

Каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. 

Как следует из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного № с требованиями о взыскании страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Ответчиком страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составляет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] * [4] * [5] / [6]

135 000

17.07.2020

26.07.2020

10

4,50%

366

165,98

135 000

27.07.2020

30.12.2020

157

4,25%

366

2461,17

Итого:

2627,15

Таким образом размер неустойки не может быть менее суммы 2627,15 руб., определенной из ставки, указанной в п. 1 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, неустойка в размере 50000 руб. сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав ФИО2 либо ответчика САО «РЕСО-Гарантия», размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО9, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13, 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Ю.А. Фризен