№ 2-1775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Тулупниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО2, третье лицо: ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» о признании действий нотариуса незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является участником ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» и владеет долей в уставном капитале в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Ею было получено уведомление от участника ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 

<

данные изъяты> в 

<

дата> в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Одновременно с этим ст. 17 действующего Устава ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» от 2010 года и ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок проведения внеочередного общего собрания участников Общества, который подразумевает созыв и проведение данного собрания по инициативе директора Общества.

В данном случае вышеуказанное уведомление было направлено ей от имени участника Общества – ФИО3, однако, не представлено доказательств направления ФИО3 требований Обществу о проведении собрания и получения отказа Общества от его проведения либо неполучения ответа на данное требование, что ставит под сомнение легитимность данного собрания.

Кроме того в настоящий момент между участниками ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» идет множество споров в арбитражном суде, в том числе споры в части назначения директора Общества, его адреса и принятия новой редакции Устава (дела № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» и МИФНС № по 

<

адрес> о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 

<

данные изъяты> от 

<

дата> арбитражный суд постановил: «решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) от 

<

дата>, оформленное протоколом № по всем вопросам повестки дня. Признать недействительным регистрационную запись № от 

<

дата>, внесенную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) от 

<

дата>, о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Экология города».

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-33033/18 в настоящий момент не вступило в законную силу, 

<

дата> истицей была направлена апелляционная жалоба по почте России на данное решение суда.

В связи с тем, что в настоящий момент между участниками ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» идет множество споров в арбитражном суде, истица просила нотариуса ФИО2 приостановить назначенное на 

<

дата> в помещении нотариальной конторы внеочередное общее собрание участников ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА».

В случае отказа в приостановлении проведения собрания просила его направить ей мотивированный ответ на ее заявление, а также дать разъяснения относительно изложенных ей доводов о легитимности проведения данного собрания из-за нарушения порядка его созыва (проведение собрания не директором общества, а его участником без предоставления доказательств получения отказа Общества от его проведения либо неполучения ответа на данное требование участника).

Данные доводы были изложены истицей в письменном заявлении от 

<

дата>, которое было направлено в адрес нотариуса ФИО2 курьерской службой Pony Express и было доставлено ему 

<

дата>.

После получения ответчиком данного заявления и ознакомления с ним, представитель истицы связывался по телефону с ответчиком для получения сведений о возможности проведения собрания с учетом представленных истицей доводов. Нотариус сообщил, что с учетом ее возражений и наличия споров, он приостановит проведение собрания, назначенного на 

<

дата>.

Однако, позвонив нотариусу 

<

дата> с вопросом было ли проведено собрание участников ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» нотариус сообщил, что провел собрание, потому что у второго участника Общества ФИО3 75 % доли в УК Общества, и он вправе делать все, что ему захочется без ее участия.

Просила признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по удостоверению принятия общим собранием участников ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» решения от 

<

дата> и состава участников, присутствовавших при его принятии, выдаче 

<

дата> свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, и отменить совершенные нотариальные действия. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Нотариус ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица, а также решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица не могло повлиять на его решение и не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Внеочередное и любое другое собрание общества с ограниченной ответственностью может быть собрано в любом случае при наличии у принявших решение более 50 % голосов, согласно ст. 181.2 ГК РФ. В данном случае решение о проведении собрания принимал участник, имеющий 75 % голосов. Кроме того, п. 1 ст. 15 Устава ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» говорит, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. В данном случае высшим органом общества, состоящего из двух человек, является один из них, имеющий 75 % собственности и других прав. Он имеет право принимать любые решения, что касается жизнедеятельности данного юридического лица. В связи с изложенным общее собрание ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» было проведено 

<

дата>, то есть за пределами десяти дневного срока со дня получения заявления ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заказанной корреспонденцией.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возможность обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрена и ст. 49. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 

<

дата> N 4462-1).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> нотариусом Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия общим собранием участников ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Как следует из представленных материалов, внеочередное собрание учредителей (участников) ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» было проведено в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оф. 5.

О проведении внеочередного собрания истица была уведомлена, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно протоколу № от 

<

дата> внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» в собрании принял участие ФИО3, имеющий долю в размере 75 % в уставном капитале общества. 

Согласно повестке дня на собрании были рассмотрены вопросы о внесении изменений в Устав, измени места нахождения, освобождении от должности директора и избрании директора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала на то, что при совершении нотариального действия нотариусом ФИО2 были грубо нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Удостоверение решения органа управления юридического лица нотариусом предусмотрено ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 

<

дата> N 4462-1) установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет ряд документов. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 

<

дата> N 4462-1) предусмотрено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Из материалов дела усматривается, что присутствие нотариуса ФИО2 на внеочередном собрании ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» 

<

дата> было обусловлено просьбой одного из учредителей данного общества ФИО3, одновременно являющегося организатором проведения этого собрания. Таким образом, наличие просьбы лица, организующего проведение собрания, давало нотариусу право, в соответствии со ст. 103.10 Основ, присутствовать при проведении собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В соответствии с п. 5 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Как установлено в судебном заседании, истица просила нотариуса ФИО2 приостановить назначенное на 

<

дата> в помещении нотариальной конторы внеочередное общее собрание участников ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» в связи с тем, что в настоящий момент между участниками ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» идет множество споров в арбитражном суде.

Данные доводы были изложены истицей в письменном заявлении от 

<

дата>, которое было направлено в адрес нотариуса ФИО2 курьерской службой Pony Express и было доставлено ему 

<

дата>.

Ссылка истицы на незаконность действий нотариуса в неприостановлении нотариусом ФИО2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» в связи с тем, что в настоящий момент между участниками ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» идет множество споров в арбитражном суде, не принимается судом во внимание, поскольку наличие множества споров в суде не предусмотрено законодательством о нотариате ни в качестве основания для отложения или приостановления совершения нотариального действия, ни в качестве основания для отказа в выдаче свидетельства, поскольку каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали на данное обстоятельство, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, вопрос отложения и приостановления совершения нотариальных действий исходя из смысла вышеуказанных норм права, является правом нотариуса, а не обязанностью.

Не содержится в материалах дела доказательств и того, что нотариус не проверил учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, документы с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании, иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания, не установил личности состава участников органов управления юридического лица, их полномочия, а также их право на участие в собрании, как того требует ст. 103.10 Основ.

Из свидетельства о совершенном нотариальном действии следует, что все эти требования закона нотариусом были выполнены. В то же время истицей данные обстоятельства посредством представления доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда оснований полагать, что в этой части нотариусом были допущены какие-либо нарушения, не имеется.

Ссылка истицы о том, что согласно Уставу общества внеочередное Общее собрание участников Общества созывается директором, также не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии п. 2 ст. 17 Устава ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» внеочередное Общее собрание участников Общества созывается также по инициативе участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В связи с чем, совершенное нотариусом нотариальное действие нельзя считать в данном случае неправомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей и ее представителем не доказано совершение нотариусом ФИО2 каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий, имевших место 

<

дата>.

Требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части соответствия протокола общего собрания сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, нотариусом ФИО2 соблюдены. Проверять достоверность решения общего собрания Общества в обязанности нотариуса не входит.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 фактически оспаривает законность проведения внеочередного общего собрания ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА», инициатором которого являлся один из учредителей ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора. В связи с чем, истица не лишена возможности обратиться в суд за его разрешением об оспаривании решения внеочередного собрания участников Общества.

Поскольку представленные нотариусу ФИО2 документы подтверждали наличие у ФИО3 соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены нотариального действия и признания действий нотариуса незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО2, третье лицо: ООО «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» о признании действий нотариуса незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.