Дело 

<

№> Стр. 

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ушаковой Е.Ф.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей, работающего 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ленинским районным судом ... области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ленинского района ... области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

Дата> постановлениями Правобережного районного суда ... области условное осуждение по приговорам от 

<

Дата> и от 

<

Дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского округа г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> к 8 месяцам лишения свободы, 

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского округа г. Архангельска от 

<

Дата>, и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Ленинского районного суда ... области от 

<

Дата> и мирового судьи судебного участка 

<

№> Ленинского района ... области от 

<

Дата> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- освобожден из мест лишения свободы 

<

Дата> по отбытию срока,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату с причинением значительного ущерба гражданину, а также заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 

<

Дата>, находясь по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенный ему Потерпевший №1 на основании договора аренды от 

<

Дата> автомобиль марки «Рено Кенгу Экспресс» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 230 000 рублей, продав его осуществляющему предпринимательскую деятельность по скупке и перепродаже автомобилей и запасных частей к ним К.А.С., причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб в сумме 230 000 рублей.

Он же, после совершения хищения указанного автомобиля, действуя с целью сокрытия факта совершения им вышеописанного преступления, 

<

Дата>, находясь в кабинете 

<

№> ОП по Приморскому району МО МВД России «Приморский» по адресу: ..., скрывая факт хищения автомобиля, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР ОП по Приморскому району МО МВД России «Приморский» Д.Н.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, умышленно сообщил указанному должностному лицу органов внутренних дел заведомо ложные сведения о совершении П.А.А. хищения у него указанного автомобиля в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Протокол принятия у ФИО1 устного заявления о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ, составленный Д.Н.С., зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за номером 

<

№>. В ходе проведения проверки по указанному заявлению ФИО1 была выявлена его ложность, в связи с чем 

<

Дата> по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции части 2 статьи 160 и части 1 статьи 306 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ), как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 

<

Дата> № 420-ФЗ и от 

<

Дата> № 431-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, в том числе 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска за аналогичным способом совершенное хищение автомобиля, и отбывал наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.145-149, 158, 160-164).

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемые умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда ... области от 

<

Дата>, которым он признан виновным в умышленном преступлении средней тяжести, и условное осуждение по которому отменялось 

<

Дата>, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у него рецидив преступлений. 

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (т.2 л.д.170), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.143-144), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.120), в производстве службы судебных приставов находится более 30 исполнительных производств в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления суд признает явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.111), а также по обоим преступлениям – наличие на иждивении малолетних детей, признание своей вины и принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Сведений о совершении подсудимым каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст ФИО1, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку рассматриваемые преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 230 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на вещественное доказательство - детали от автомобиля «Рено Кенгу», выданные потерпевшему на ответственное хранение, подлежит снятию, а потерпевшему необходимо разрешить пользоваться ими.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Ситроен С3», идентификационный номер (

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимо снять с момента начала фактической передачи автомашины сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов. На выведенное из-под ареста имущество следует обратить взыскание по возмещению потерпевшему имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства, договор аренды с актом приема-передачи и дополнительным соглашением, акт прием-передачи, соглашение к договору аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства, компакт-диски – хранить при деле (т.1 л.д.233-234, т.2 л.д.13-15, 42-43), материал проверки 

<

№> – вернуть по принадлежности в ОМВД России «Приморский» (т.2 л.д.97-99).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 4 675 рублей, в судебном заседании в размере 8 330 рублей, а всего в сумме 13 005 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на вещественное доказательство - детали от автомобиля «Рено Кенгу», выданные потерпевшему на ответственное хранение, снять, а потерпевшему разрешить пользоваться ими.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Ситроен С3», идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, снять с момента начала фактической передачи автомашины сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов. На выведенное из-под ареста имущество обратить взыскание по возмещению потерпевшему имущественного вреда.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, договор аренды с актом приема-передачи и дополнительным соглашением, акт приема-передачи, соглашение к договору аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства, компакт-диски – хранить при деле, материал проверки 

<

№> – вернуть по принадлежности в ОМВД России «Приморский».

Процессуальные издержки в размере 13 005 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов