Судья Семедов С.Г. 22к-1897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого– адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобе адвоката ФИО7 и представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления в части отмены постановления суда, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу в части отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

<

дата> в 16:15 час. В соответствии со ст. 91.92 УПК РФ задержан директор МБУ «ЖКХ МР «

<

адрес>» ФИО2

В обоснование избрания меры пресечения заключение под стражу и не возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения старший следователь ФИО6 указывает, что ФИО2 оставаясь на свободе, используя свои полномочия, может повлиять на подчиненных работников, скрыть или уничтожить документы, изменить показания свидетелей, и, зная степень последствий и незамедлительный общественный резонанс, скрыться для избежания ответственности. Потерпевшими являются несовершеннолетние дети, которые особенно уязвимы для давления, а также их родители, что требует особых гарантий их безопасности и объективности следствия, поскольку массовое отравление затронуло здоровье (жизнь) несовершеннолетних, что придает преступлению повышенную общественную значимость и резонанс, что является основанием для изоляции подозреваемого вне зависимости от категории тяжести. 

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО6

В отношении подозреваемого ФИО2, 

<

дата> р. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд заведомо незаконно нарушил гарантированное конституционное право ФИО2 на судебную защиту.

Также указывает, что суд заведомо незаконно заключил под стражу подозреваемого ФИО2, так как достоверно установил, что уголовное дело было возбуждено следователем ФИО6 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть по факту, а не в отношении подозреваемого ФИО2

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает срок 2-х лет, форма вины неосторожность, преступление небольшой степени тяжести.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего. Кодекса. 

Однако таких обстоятельств и исключительных случаев в настоящем уголовном деле нет, а поэтому судья и не мог их установить.

Наоборот, судья достоверно установил, что в отношении подозреваемого ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, работает директором МБУ «ЖКХ 

<

адрес>».

Ранее не судим, и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Проживает вместе со своими пожилыми родителями и осуществляет за ними уход, так как они страдают тяжелыми заболеваниями.

Характеризуется подозреваемый ФИО2 только с положительной стороны, находясь на свободе, он не может препятствовать следствию и суду, а также обязуется являться на все следственные действия. К тому же, он никогда не скрывался от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, указывает также, что помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против ходатайства следователя ФИО6 и просил судью избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда, отменить меру пресечения и прекратить производство по ходатайству следователя.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 также выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает максимальное наказание не более двух лет лишения свободы, т.е. является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первойи второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В постановлении суда от 

<

дата>, данные обстоятельства не отражены.

Помимо этого, уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено по факту, а не в отношении ФИО2

Избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу является несправедливым, излишне суровым. Мера пресечения не соответствует тяжести преступлений и личности подозреваемого.

Для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничает со следствием, характеризуется по месту жительства положительно.

Справедливость избрания меры пресечения заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанное постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п/п «в», «г» п.2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части. (часть 1 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 13-ФЗ)

Приведенные требования закона судом первой инстанции при избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не учтены.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие основания для отмены постановления судебного постановления имеются.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений п.6 ч.1 ст. 389.22 и 389.23 УПК РФ, считает, что имеются по данному материалу основания для вынесения нового постановления, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение.

Несмотря на то, что из представленного материала и ходатайства следователя усматривается, что ФИО2 подозревается органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, которое в силу положений ч.2 ст.15 отнесено к категории небольшой тяжести, санкция которой предусматривает наказание не более 3-х лет лишения свободы, суд первой инстанции в отношении ФИО2 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу без учета требований ч.1 и п/п «в», «г» п.2 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 13-ФЗ)

Между тем новая редакция ч.1 ст.108 УПК РФ гласит, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом не установлены, предусмотренные п/п «в», «г» п.2 ст.108 УПК РФ основание для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку не установлено судом, что подозреваемым нарушена ранее избранная мера пресечения или, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки требования закона, привел основания, не предусмотренные ст. ст. 97 и 108 УПК РФ для заключения под стражу подозреваемого, общественную опасность преступления, отравление большого количества лиц, в том числе и детей с диагнозом острая кишечная инфекция, чем создана реальная угроза наступления тяжких последствий для населения, придает преступлению повышенную общественную значимость и резонанс.

При этом материалы, исследованные судом и представленные следователем на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеет в себе фактических данных указывающих на обоснованность подозрения ФИО2 к отравлению граждан, поскольку материал не содержит заключений специалиста или эксперта относительно предоставления услуг, не отвечающих требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.91 и 92 УПК РФ, считает незаконным задержание ФИО2 органом следствия, поскольку материалы следствия не содержат основания задержания, приведенные в п.1-3 ч.1 и ч.2 ст. 91 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в суд представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, соответствующее требованиям ст.108 УПК РФ, оно согласовано с надлежащим руководителем, представленному ходатайству приложены надлежащие материалы подтверждающие обоснованность ходатайства, считает возможным отменив постановление суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО2, иную более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяц 00 сутки, то есть по 

<

дата>.

Оснований для избраний иных видов мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО2 обвиняется в совершения преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей - инвалидов, постоянное место жительства, не судим.

При этом суд апелляционной инстанции, избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий принимает во внимание, что возложение на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов, обеспечить выполнение задач предварительного следствия, разумные сроки расследования дела.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2 по месту его проживания по адресу: РД, 

<

адрес> следующие запреты: выходить и находиться вне пределов из жилого помещения, расположенного по адресу: РД 

<

адрес> в период времени с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; посещать административные учреждения 

<

адрес> и с Магарамкент, в том числе МБУ ЖКХ МР «

<

адрес>» на период установленной меры пресечения; общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, в частности: с потерпевшими, свидетелями, экспертами, специалистами по данному делу, за исключением защитника – адвоката; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым контроль за соблюдением обвиняемым запретов, предусмотренных п.1-5 ст.105.1 УПК РФ возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобу адвоката и представление прокурора подлежать удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2, отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу адвоката ФИО7 и представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

Избрать в отношении обвиняемого ФИО2 

<

дата> г.р. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяц 00 сутки, то есть по 

<

дата>, запретив ФИО2:

- выходить и находиться вне пределов из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- посещать административные учреждения 

<

адрес> и с Магарамкент, в том числе МБУ ЖКХ МР «

<

адрес>» на период установленной меры пресечения.

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, в частности: с потерпевшими, свидетелями, экспертами, специалистами по данному делу, за исключением защитника – адвоката;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на нее запретов на сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 по Республике Дагестан. 

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства, по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9