Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., 

при секретаре Нальгиевой Х.И.,

с участием представителя истца ФИО1 А-М.А., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3, ФИО4, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.

Поскольку заемщики не исполнили обязательств по возврату кредита, просит взыскать солидарно с заемщиков и поручителей в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в полном объеме 558 216 руб., а также госпошлина в размере 8 782 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала по доверенности ФИО1 А-М.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в связи со смертью заемщиков ФИО3 и ФИО4

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – Кредитор) и ФИО3, ФИО4, заключен кредитный договор №. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между банком и физическими лицами – ФИО5, ФИО2, ФИО6 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1242041/0250-7/2. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному Договору № составляет 558 216 руб. 00 коп. 

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщики ФИО3 и ФИО4 скончались, в связи с чем, суд считает необходимым в отношении них прекратить производство по делу.

Согласно свидетельству о смерти I-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти I-РГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должники ФИО3 и ФИО4 умерли. 

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. 

Таким образом, в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, либо выбытия должника в связи с установленным фактом ничтожности сделки, на основании которой возникли его обязательства, поручительство прекращается в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в части требований к ФИО3 и ФИО4 производством прекратить.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья

Магасского р/суда РИ: Х.М. Тамбиев