Судья Седов В.В. 

Дело № 22К-6947 -2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Новикова С.П.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. в защиту подозреваемого Т1. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, которым 

Т1., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого Т1. и его защитника Любровской А.В. от 30 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Новикова С.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Т1. и Т2. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Т1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В., считая постановление суда в отношении Т1. незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, отсутствие сведений об его официальном трудоустройстве не свидетельствует об отсутствии у него места работы и источника дохода, а также о возможности совершить новое преступление. Кроме того, по мнению защитника, привлечение Т1. к административной ответственности также не свидетельствует о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку он на учете у врача-нарколога не состоит, сведения о систематическом употреблении им наркотических средств в деле отсутствуют. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об избрании Т1. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родственников, которые согласны на предоставление ему своего жилья. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность подозреваемого скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Т1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Т1.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы личного досмотра Т1. и Т2., справки об исследованиях, протокол обыска жилища подозреваемых.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Т1. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, судьей установлено, что Т1. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, допускает немедицинское потребление наркотических средств, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, данные о личности подозреваемого.

Обстоятельства, приведенные автором апелляционной жалобы, были известны и учтены судом при принятии решения, однако сами по себе они о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют. 

В постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Т1. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Т1. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения. 

Данных о том, что у Т1. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года в отношении Т1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Т1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись