№12-413/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 23 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, показания сотрудников ППСП являются лишь подозрениями в совершении административного правонарушения, так как они не увидели человека, который скрылся с места задержания. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «

<

данные изъяты> управлял водитель такси компании «

<

данные изъяты> которого он остановил на проезжей части и попросил, чтобы он сел за руль его автомобиля и отвез их с другом по нужному адресу. Водитель такси согласился с данным предложением. Когда следовали к месту назначения, то за их транспортным средством стала следовать служебная машина сотрудником полиции, которые через некоторое время включили световую и звуковую сигнализацию, требуя остановки их транспортного средства. Водитель такси остановил автомобиль 

<

данные изъяты> у обочины, быстро вышел из машины и убежал. Сотрудники полиции, видимо, не увидели в темноте убегающего человека.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного административного правонарушения. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было выявлены наличие признаков опьянения, дающих основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3-4);

- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД по г.о. Домодедово прапорщика полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с капитаном полиции ФИО4 было выявлено транспортное средство «

<

данные изъяты>, которое при движении виляло из стороны в сторону. После остановки автомобиля при проверке документов у ФИО1 в ходе беседы от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОР ППСП УМВД по г.о. Домодедово капитана полиции ФИО4 согласно которому согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с прапорщиком полиции ФИО3 было выявлено транспортное средство «

<

данные изъяты>, которое при движении виляло из стороны в сторону. После остановки автомобиля, подойдя к нему, было замечено, что водитель перелез на заднее сиденье. При беседе с водителем ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место был вызван экипаж ДПС (л.д. 8);

- видеозаписями, подтверждающими соблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12)

- объяснениями опрошенного в качестве свидетеля командира отделения УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3, который подтвердил сведения, изложенные в рапорте, а также пояснил, что ФИО1 утверждал, что не был за рулем, что водитель испугался, что он не вписан в страховку и убежал.

- объяснениями опрошенного в качестве свидетеля заместителя командира взвода УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4, который подтвердил сведения, изложенные в рапорте, а также пояснил, что когда он подошел к машине, то увидел, что как с переднего сидения человек перелезает назад. Данный человек вышел из машины и сразу сказал, что не был за рулем, утверждал, что водитель убежал, однако убегающих людей не было, в машине находился еще один человек, который был в сильнейшем опьянении и спал, от самого ФИО1 исходил резкий запах алкоголя.

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля до его полной остановки. Убегающего человека, который со слов ФИО1 находился за рулем, на видеозаписи не усматривается. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, указанный довод признан необоснованным мировым судьей, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей. 

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина