РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ханты – Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2025 (2-4975/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания ветеринарных услуг, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания ветеринарных услуг, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 Ветеринарный центр «Айболит» был заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг № 25362, согласно которому пациентом клиники являлось принадлежащее истцу домашнее животное – кошка Соня.

15.07.2024 после длительного лечения в клинике кошка умерла.

С целью проведения патологоанатомического вскрытия трупа животного 15.07.2024 истец заключила с БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» договор на оказание платных ветеринарных услуг.

В результате вскрытия животного установлено, что ветеринарные услуги оказаны клиникой некачественно, грубые ошибки, допущенные специалистами клиники при диагностике и лечении животного стали причиной гибели последнего.

Согласно протоколу вскрытия животного, кошка умерла от отека легкого, развившегося из-за попадания в легкие животного кормовых масс и неопределенного содержимого желтоватого цвета. Также фотоматериалами вскрытия подтверждается наличие у животного прокола в печени, предположительно, стомой, травмирование пищевода, обширное кровоизлияние в месте введения стомы.

Поскольку животное находилось на стационарном лечении в клинике, ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг по лечению и уходу за животным полностью несет ответчик.

Указывает, что на лечение кошки ею потрачена сумма 159 449 руб., на приобретение лекарственных препаратов – 5 518,54 руб., на патологоанатомическое вскрытие животного – 14 916 руб.

29.08.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого 07.09.2024 ответчиком отказано.

Действия ответчика нарушают законные права истца на возврат денежных средств за некачественно оказанные услуги и возмещение ущерба, причиненного оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества.

Считает, что за отказ ответчика исполнить надлежащим образом ее требования, как потребителя, с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка, размер которой должен быть рассчитан по правилам ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составит за период с 10.09.2024 по 18.12.2024 сумму 478 347 руб. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполненной работы, неустойка будет составлять 159 449 руб.

Также указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервном напряжении и длящемся стрессе, связанном с потерей домашней любимицы, которую оценивает в размере 30 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По причине отсутствия у нее познаний в сфере юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив 12.11.2024 договор на оказание юридических услуг, стоимостью 25 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за оказание ветеринарных услуг ненадлежащего качества в размере 159 449 руб., расходы за приобретение лекарственных препаратов – 5 518,54 руб., расходы на вскрытие животного – 14 916 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 18.12.2024 в размере 159 449 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИП ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, так как он возвращает ошибочно зачисленные денежные средства на депозит суда ХМАО – Югры. Ссылается на отсутствие недостатков/дефектов при проведении операции 23.06.2023. Экспертом таких недостатков также не установлено. Согласно выводам эксперта, вмешательство проведено технически правильно, согласно российским и международным стандартам подобных операций. При проведении экспертизы не установлено причинно-следственной связи между качеством ветеринарных услуг и гибелью животного. Обращает внимание, что ответчик может нести ответственность только за те платные услуги, которые ему оплатили. Экспертом сделан вывод о том, что объем методов диагностики и лечения пациента Сони не соответствовал требованиям стандарта РФ ГОСТ Р 55628-2013. При этом, в материалах дела содержится письменный отказ истца от предложенного врачом цитологического исследования крови животного. Считает, что ответчик не может нести ответственность за услугу, от которой отказался истец. Экспертом указаны нарушения при лечении животного, которые не привели к смерти кошки. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может составлять более 10 000 руб. Истцом не представлены доказательства несения убытков по оплате услуг сторонних клиник.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Согласно пояснениям истца, 14.04.2024 она обратилась в ветклинику по поводу шишек на молочных железах у кошки, после осмотра был поставлен диагноз аденокарцинома и рекомендованы операции по удалению обеих молочных гряд. Первая операция была проведена 17.04.2024, вторая операция – 07.05.2024. Операции кошка перенесла хорошо, быстро восстановилась, была активна, бегала, играла, хорошо и много ела. После заживления были проведены 3 химиотерапии (24.05.2024; 13.06.2024;.07.2024). Первые два дня после химии у кошки было снижение аппетита, потом всё восстановилось, в середине июня кошка стала плохо есть сухой корм, в основном глотала его. 01.07.2024 кошка перестала есть сухой корм совсем. 02.07.2024 она привезла её в клинику, где ей под наркозом были сделаны несколько стоматологических снимков, обнаружена язвочка под языком, предположительно стоматит. Врач сказал, что у Сони проблемы с зубами и назначил операцию по удалению на 10.07.2024. По поводу стоматита ничего назначено не было. 03.07.2024 была проведена третья химиотерапия и через два дня после неё кошка перестала совсем есть и пить, как сухой, так и влажный корм. 08.07.2024 она привезла кошку в клинику, их приняла другой ветеринар. Осмотр показал, что стоматит распространился по рту кошки, так как лечения никакого не было назначено. Соне тут же были поставлены уколы, подключена капельница для поддержания, были назначены препараты для обработки рта ФИО4 и ФИО5. После этого ее осмотрел лечащий врач с другим хирургом и сказали, что это, скорее всего, кальцивирус и надо кошке делать операцию по установке эзофагостомы и срезать из-под языка, чтобы отправить на исследование для подтверждения диагноза кальцивирус. По настоянию врачей 11.07.2024 в 12.00 Соне была проведена операция, в 12-30 её вынесла анестезиолог из операционной и поместила в кислородную камеру, потом она слышала, как медсестра два раза просила хирурга посмотреть Соню, но он даже не двинулся с места. Из дома она позвонила и ей сказали что кошку можно будет забрать в 18-00. Отдали животное в ужасном состоянии, она дышала ртом, текли слюни, не могла держать голову, не стояла на лапах, падала, продолжалось так 12.07.2024. Так как ветврач ничего не назначил и ничего не сказал, она сочла такое состояние приемлемым после операции. 13.07.2024 у кошки поднялась температура 40,4. Утром, в 9-30, ее повезли в клинику, был произведен осмотр, взяли кровь, поставили уколы, капельницу, подключили Соню к кислороду. Анализ крови показал страшнейшую анемию. Нашли донора, стали переливать кровь. Пришел хирург, забрал Соню на рентген, потом УЗИ. Состояние не улучшилось. В 20-00 клиника закрылась, они поехали с кошкой домой, по пути ей стало ещё хуже, она начала задыхаться, баллон с кислородом не помогал. По согласованию с лечащим врачом вернулись в клинику, положили Соню в клетку. Врач сказал, что это 100% кальцивирус, он не лечится и кошка все равно умрет. Утром она подъехала одновременно с врачом, он открыл клетку и достал ей кошку со словами - она умерла. Считает, что кошке могли стомой повредить внутренние органы. Стресс, болевой шок могли привести к сердечной недостаточности и отеку легких, как результат – к смерти животного. Считает, что животное погибло из-за неквалифицированного подхода врачей.

Ответчик в судебное заседание не явился, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, регулируются Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" (действующими на момент спорных правоотношений).

В силу абз. 7 указанных Правил, исполнитель обязан обеспечить применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно абз. 16 Правил, за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец являлась владельцем кошки по кличке Соня.

14.04.2024 истец обратилась в Ветеринарный центр «Айболит» с жалобами на наличие у животного образования на молочной железе.

25.04.2024 между ИП ФИО3 вет. Центр «Айболит» (клиника) и владельцем пациента ФИО1 (владелец пациента) был заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг, по условиям которого клиника приняла на себя обязательство оказать по поручению владельца пациента ветеринарные услуги на платной основе, а владелец пациента – оплатить ветеринарные услуги, оказанные пациенту Соня (вид животного – кошка, пол – Ж, возраст – 12 л. 1 н.).

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость услуг, подлежащих оплате владельцем пациента, определяется в соответствии с прейскурантом и перечнем услуг, согласовывается сторонами и отражается в счетах.

Оплата стационарного лечения, хирургических вмешательств, анестезиологического пособия, инвазивных манипуляций осуществляется путем внесения авансового платежа на лицевой счет пациента (п. 5.2).

Оплата услуг, кроме перечисленных в п. 5.2, осуществляется сразу после оказания ветеринарных и других услуг на основании счета, выставляемого клиникой. Оплата осуществляется в кассу клиники, банковской картой или безналичным перечислением на расчетный счет клиники (п. 5.3).

Оплата ветеринарных услуг владельцем пациента не зависит от достижения/не достижения желаемых результатов лечения или проведения процедуры (п. 5.4).

В рамках данного договора истцом понесены расходы на лечение животного в период с апреля 2024 года по июль 2024 года в размере 159 449 руб., в подтверждение чего предоставлены кассовые чеки.

Согласно выпискам из медицинской карты животного, 14.04.2024 обратились с жалобами на образование на молочной железе, которое заметили в январе. При осмотре множественные поражения крупные. ОАК норма, ЭХО скрининг норма. Рекомендовано провести унилатеральную мастоэктомию с удалением подмышечного узла слева и через месяц провести вторую операцию.

В этот же день проведено ультразвуковое исследование.

15.04.2024 взят биохимический анализ крови.

17.04.2024 животному назначено лечение в виде таблеток, назначен общий анализ крови.

18.04.2024 произведена замена препарата на другой в связи с наличием тошноты от антибиотика.

21.04.2024, 25.04.2024, 30.04.2024 произведен осмотр швов, сделано УЗИ.

07.05.2024 проведена унилатеральная мастэктомия с подлопаточными паховыми узлами. Рекомендовано после заживления провести химиотерапию.

12.05.2024, 15.05.2024, 19.05.2024 произведен осмотр.

24.05.2024назначена химиотерапия на 13.06.2024.

13.06.2024 проведена повторно химиотерапия, перед которой взят общий анализ крови.

18.06.2024 взят биохимический анализ крови.

02.07.2024 сделаны стоматологические снимки, обнаружена язва в сублингвальном пространстве справа, язва слизистой оболочки на уровне последнего верхнего маляра слева.

08.07.2024 взят общий анализ крови, произведен осмотр.

10.07.2024 принято решение сменить АБ, проведена поддерживающая терапия. В этот же день взят общий анализ крови.

11.07.2024 из под языка удалено образование, взято на цитологию и гистологию. В месте удаления наложены узловые швы, установлена эзофагстома. Взят общий и биохимический анализы крови, проведено исследование на панкреатическую липазу.

13.07.2024 назначено взять на контроль ОАК и сделать РГ гр. полости в двух проекциях на наличие жидкости в гр. полости и посмотреть копротаз. Принято решение провести переливание крови.

15.07.2024 была помещена в кислородную камеру ввиду поступления на одышке.

15.07.2024 в 01:15 кошка умерла.

С целью установления причины смерти животного, истец обратилась в БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр», заключив 15.07.2024 с указанным бюджетным учреждением договор платных ветеринарных услуг, согласно которому БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр» (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 (заказчику) ветеринарные услуги, отвечающие требованиям, разрешенным на территории Российской Федерации животному: кошке Соне, 12 лет, черная, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сумме и сроки, предусмотренные договором.

Предоставляемые пациенту ветеринарные услуги включают в себя патологоанатомическое вскрытие (п. 1.2).

Оплата услуг осуществляется по выбору заказчика наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет (п. 3.2).

Факт несения истцом расходов за патологоанатомическое исследование трупа подтверждается чеком от 09.08.2024 на сумму 14 916 руб.

Согласно протоколу вскрытия животного, составленному БУ ХМАО – Югры «Ветеринарный центр», установлен патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей. Осложнения основного заболевания: легочно-сердечная недостаточность. Сопутствующие заболевания: острая и подострая печеночная недостаточность; хронический тубулоинтерстициальный (интерстициальный) нефрит; цистит; гипертрофическая кардиомиопатия; стоматит.

В заключении указано, что смерть животного наступила от паралича дыхательного центра на фоне легочно-сердечной недостаточности, развившегося из-за злокачественного новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей.

Ссылаясь на наличие вины ответчика в смерти животного, что выразилось в некачественном оказании клиникой ветеринарной услуг, наличием грубых ошибок, допущенных специалистами при диагностике и лечении животного, 21.08.2024 ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественно оказанные услуги в размере 146 374 руб., а также возмещения расходов по оплате патологоанатомического исследования в размере 14 916 руб.

В ответе на претензию от 07.09.2024, ответчиком указано о том, что пациент кошка Соня проходила лечение в клинике «Айболит» с 17.04.2024 по поводу умеренно дифференцированной аденокарциномы молочной железы. Была проведена унилатеральная мастоэктомия в 2 этапа, химиотерапия, через какое-то время после операции наблюдался бруксизм, снижение аппетита. Проводилось принудительное докармливание дома. Для оценки причин гипорексии проводился дентальный рентген. Позже начала проявляться анемия. Появились эпителиальные язвы и гранулемы в области корня языка. Провели иссечение гранулемы с отправкой на гистологическое исследование. Установили эзофагостому для кормления животного, поскольку прием пищи был затруднен. Провели переливание крови. Предложили цитологическое исследование крови, владелец отказался. У животного начало возрастать тахипноэ. Животное было помещено в кислородную камеру. Смерть диагностировали в 01:15 15.07.2024. Считает, что у пациента развился второй вид злокачественной опухоли лимфоидной ткани, что послужило причиной его гибели.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оказанных услуг, судом, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр ветеринарных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр ветеринарных экспертиз» № 2025/10-2 от 08.10.2025, у кошки Сони, возраст 12 лет, при обращении в ветеринарную клинику «Айболит» 17.04.2024 имелись следующие заболевания: гипертрофическая кардиомиопатия, аденокарцинома молочных желез. Дольковая гиперплазия. Эктазия протоков.

Постановка диагнозов Соне проведена комплексно с учетом сбора анамнеза, клинических проявлений, проведением дополнительных методов исследования. Однако, далее в ходе лечения кардиологические препараты не применялись, не измерялось артериальное давление пациента, показатели частоты дыхательных движений, частоты сердечных сокращений, не проводились рентгенологические исследования грудной полости. Нет возможности дать оценку выявленной патологии на представленном на бумажном носителе рентгенологическом снимке в связи с качеством передачи изображения.

Отсутствие кардиологического мониторинга и схемы лечения кошки Сони при условии выявленной патологии могло в дальнейшем стать одной из причин развития сердечно-легочной недостаточности, установленной по результатам патологоанатомического вскрытия.

Учитывая отсутствие четко ограниченного курса приема Петкама (НПВС), следует предположить, что длительность приема препарата составляла более двух месяцев, что является нарушением инструкции по применению препарата, относящегося к группе НПВС.

Отсутствие информации в выписках из истории болезни Сони о курсе назначения препарата Маропет и дате его отмены ставит под сомнение соблюдение инструкции по его применению в части срока применения не более 5 суток.

Экспертом указано о том, что поставлены правильно и имеют подтверждение в представленных в материалах результатах дополнительных исследований. Нет определения стадирования новообразования в соответствии с принятой профессиональным сообществом номенклатурой. Не проведено исследования возможного метастазирования опухоли. Допущено использование лекарственных средств без учета их противопоказаний и проявления побочных эффектов. Не проводился мониторинг состояния пациента, в ходе проведения курса химиотерапии, по физиологическим и биохимическим показателям. Отсутствуют записи персонала о курсовых приемах назначаемых препаратов, что при отсутствии взаимодействия с владельцем животного, приводит к нарушению схемы лечения.

В материалах дела отсутствуют результаты общеклинических исследований крови с определением лейкоцитарной формулы (подсчет нейтрофилов), а также протоколы биохимических исследований в процессе лечения. В выписке от 11.07.2024 есть упоминание о проведении биохимического исследования, но результаты не предоставлены.

Схема контроля кроветворной системы онкологического пациента и проявлений токсического влияния химиотерапевтического лечения в представленных материалах дела не отражена.

Отсутствие корректных записей о состоянии пациента и протоколов мониторинга клинического и биохимического исследований крови для контроля побочных эффектов не позволяет оценить корректность выбранного протокола лечения и его клиническую обоснованность.

В ветеринарной онкологии существуют различные схемы ведения пациентов, но они всегда должны отвечать принципам безопасности и обоснованности.

Учитывая, что лечение онкологического заболевания - это длительный и тяжелый для пациента процесс, ветеринарным специалистам следует объяснять владельцам все возможные риски и осложнения. Необходимо подписывать с владельцем информированное согласие на проведение выбранного протокола лечения с учетом возможных осложнений. Информированное согласие в материалах дела отсутствует.

В представленных для исследования материалах дела отсутствует информация о каких-либо манипуляциях с эзофагостомой, кроме ее установки.

Необходимо отметить, что введение трубки, это хирургическая манипуляция, требующая неподвижности пациента, рассечения тканей и фиксации трубки, что проводилось в ветеринарной клинике Айболит в соответствии с рекомендациями по установке эзофагостомы.

Дальнейшие манипуляции по кормлению, промыванию трубки и области ее введения, извлечение трубки, не требующие обездвиживание животного, могут проводиться без общей анестезии.

Также в представленных материалах дела отсутствует информация о помещении пациента в стационар.

Учитывая развернутые исследования эксперта при подготовке ответов на вопросы № 1, № 2, № 3, есть основания утверждать, что основной диагноз - аденокарцинома молочных желез был поставлен правильно, с учетом проведения гистологического исследования. Схема лечения - унилатеральная мастэктомия с иссечением регионарных лимфоузлов проведена качественно. Схема лечения с использованием назначенных препаратов соответствует имеющимся рекомендациям в профессиональном сообществе.

Недостатком явилось отсутствие гистологического исследования лимфатических узлов (паховых и подмышечных), что не позволило уточнить стадийность и распространенность злокачественного процесса.

Отсутствие мониторинга изменений показателей крови пациента и биохимических маркеров, отсутствие реакции лечащего врача на ухудшение показателей кроветворения при проведении курса химиотерапии способствовали угнетению иммунной и лимфоцитарной систем, что сказалось в дальнейшем на угнетении жизненных функций у пациента Сони.

Патологоанатомической находкой явилось обнаружение в тканях селезенки и почек при гистологическом исследовании злокачественной лимфомы, что свидетельствует о сочетанном злокачественном процессе в организме пациента «Сони», выявленном в результате наблюдения в ветеринарной клинике «Айболит».

При исследовании представленного материала в ответах на поставленные вопросы сформулированы выводы, позволяющие сделать вывод о том, что объем методов диагностики пациента Сони не соответствовал требованиям стандарта РФ ГОСТ Р 55628-2013.

Продолжение курса химиотерапии с препаратом ФИО6 на фоне угнетения иммунной системы явилось врачебной тактической ошибкой специалиста, что отразилось на безопасности предоставляемой услуги.

Недостатки в оказании ветеринарных услуг и лечении кошки по кличке Соня выразились в следующем:

- не систематизировано онкологическое заболевание в соответствии с классификацией TNM [OWEN,1980], не определена стадийность;

- для диагностики состояния пациента не учтены биохимические показатели (представлен не достаточный перечень исследований), не проводился мониторинг обязательных клинических показателей (температура, пульс, дыхание), отсутствует схема контроля гематологических показателей при применении химиотерапии;

- не учтены противопоказания и побочные проявления при назначении ряда препаратов;

- в ходе лечения не проводился кардиомониторинг пациента, имеющего в анамнезе диагноз кардиомиопатия (дилятационная дисфункция)4

- ведение истории болезни не содержит полной информации о состоянии пациента на момент осмотра, о назначении курсового приема препаратов Маропет, Петкам, антибактериальных препаратов.

Учитывая наличие кормовых масс в трахее, бронхах, а также в глотке и носовых ходах, экспертом сделан вывод, что кормовые массы попали в воздухоносные пути в течение короткого времени перед гибелью.

Принимая во внимание невозможность кошки получать корм через рот и, соответственно, вдохнуть его, эксперт предположил о попадании кормовых масс при рвоте или регургитации с непроизвольным вдохом.

Экспертом сделан вывод, что смерть кошки Сони произошла в результате остановки дыхания на фоне развития кардиогенного отека легкого.

Указано об отсутствии информации, было ли разъяснено владельцам о прогнозируемых осложнениях при лечении онкологии у кошек, были ли владельцы подготовлены к тому, что, несмотря на предпринимаемые действия врачей, их любимец может погибнуть.

Непреднамеренная тактическая ошибка в продолжение курсового приема препарата ФИО6 на фоне подавления иммунной системы привела к более быстрому развитию недиагностированной сочетанной формы рака, поразившего лимфоидную ткань.

Таким образом, смерть кошки Сони на фоне сочетанной формы рака могла произойти в любое время вне зависимости от проведения лечения.

На вопрос возможно ли было предотвратить гибель кошки, экспертом указано, что тотальное поражение лимфоидных и кроветворных органов при сочетанной форме онкологических заболеваний является состоянием, прогноз лечения которого осторожный в связи с возможным резистентным ответом злокачественных клеток на химиотерапевтическое лечение. Без оказания ветеринарной помощи смерть животного может произойти в кратчайшее время после выявления заболевания.

Достоверные данные, позволяющие определить, сколько может прожить животное с онкологическим статусом без проведения лечения и сколько после проведения лечения, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение АНО «Центр ветеринарных экспертиз» № 2025/10-2 от 08.10.2025, которым установлены недостатки в оказании ответчиком ветеринарных услуг по лечению кошки, наличие непреднамеренной тактической ошибки в продолжение курсового приема препарата ФИО6 на фоне подавления иммунной системы, что привело к более быстрому развитию недиагностированной сочетанной формы рака, поразившего лимфоидную ткань, суд приходит к выводу о том, что услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, последний вправе требовать возврата уплаченной ответчику за данные услуги суммы в общем размере 159 449 руб., а также расходов за лекарственные препараты в размере 5 518,54 руб., расходов на проведение вскрытия животного в размере 14 916 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период начисления которой верно определен истцом с 10.09.2024 по 18.12.2024 (со дня, следующего после истечения установленного законом 10-дневного срока для добровольного исполнения).

Суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере 159 449 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, нервном напряжении и стрессе, вызванном потерей истцом домашнего любимца, которому было 12 лет, что с учетом требований разумности составит сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 174 666,27 руб. (159 449 руб.+5 518,54 руб.+14 916 руб.+159 449 руб.+10 000 руб.).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 18 280 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания ветеринарных услуг, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия 

<

...>) денежные средства в размере 159 449 руб. в счет компенсации расходов на оказание ветеринарных услуг ненадлежащего качества, денежные средства в размере 5 518,54 руб. в счет компенсации расходов на лекарственные препараты, расходы на проведение вскрытия животного в размере 14 916 руб., неустойку в размере 159 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 174 666,27 руб., всего взыскать 523 998,81 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 280 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова