Дело № 2-2724/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» (ООО «ТД КПД-1) о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался 1.04.2018 передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Стоимость квартиры составляет 1158465.00 и оплачена ею 29.07.2016. Для приобретения и оплаты стоимости квартиры она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», производит его оплату, при этом выплатила проценты за пользование кредитом на сумму 88966.41 руб. Кроме того, заключила договоры страхования жизни «Защищенный заемщик», оплатив страховые премии всего на сумму 10473.73 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, в связи с чем договор должен быть расторгнут, все денежные средства должны быть ей возвращены. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору от 29.06.2016 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1158465.00 руб., с перечислением на счет № в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору № от 29.06.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, а Управление администрирования кредитов ПАО «Сбербанк России» обязать вернуть оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО1; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2016 по 29.06.2018 в сумме 342673.94 руб., компенсацию морального вреда 10000.00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб., убытки 99440.14 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору в размере 1158465.00 рублей, начиная с 5 сентября 2018 года по день фактической уплаты.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, изложив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «ТД КПД-1» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что срок действия разрешения на строительство дома № от 21.12.2015 продлен до 29.12.2018, в связи с чем истице направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. С размером заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору и оплатой страховой премии взысканию не подлежат, поскольку не связаны с действиями застройщика. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу; расходы представителя взыскать с учетом фактически проделанной им работы; компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск указывает, что обязательства по кредитному договору выполняются заемщиком надлежащим образом, обеспечены залогом, но в настоящее время кредит не погашен. В случае расторжения договора просит перечислить денежные средства в погашение кредитных обязательств ФИО1

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2016 между ООО «ТД КПД-1» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № (

<

адрес>). Объектом долевого строительства является квартира с условным строительным номером 14; подъезд 1, этаж 4, общая площадь объекта долевого строительства 38,94 кв.м, площадь объекта долевого строительства 37,33 кв.м, площадь лоджии 3,22 кв.м.

Цена договора составляет 1158465.00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017. 

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года (п.2.3 Договора).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истица выполнила обязательства по финансированию строительства в сумме 1158465.00 руб. по приходно - кассовому ордеру от 29.07.2016 в сумме 538465.00 рублей и по чеку-ордеру № от 29.07.2016 на сумму 620000.00 руб. 

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) жилого дома в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 договора срок, то есть не позднее 01 апреля 2018 года, ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не была.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время строительство дома не завершено.

05.07.2018 истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате убытков в связи с заключением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В силу ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истица в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 01 апреля 2018 года, поскольку в настоящее время очевидно, что данный срок нарушен. Поскольку уплаченная по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, истица вправе потребовать взыскания с ООО «Торговый Дом КПД-1» уплаченной по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1158465.00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 29.06.2016, согласно которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 620000.00 рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

В соответствии с п.10 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили банку залог прав требования участника долевого строительства по предварительному договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.06.2016 и залог (ипотеку) объекта недвижимости, находящегося по адресу: квартира, условный строительный №, расположенная на 4 этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.06.2016 часть стоимости объекта долевого строительства в размере 538465.00 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств участников долевого строительства. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 620000.00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29.06.2016.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях соблюдения порядка взыскания денежных средств, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 29.06.2016 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1158465.00 руб., с перечислением на счет № в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору № от 29.06.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5, а Управление администрирования кредитов ПАО «Сбербанк России» обязать вернуть оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО1.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 33) и в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как было указано выше, денежные средства в размере 538465.00 рублей истица оплатила 29.07.2016.

Денежные средства в размере 620000.00 рублей перечислены ответчику банком по платежному поручению 29.07.2016.

Согласно представленного истицей расчета размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Торговый Дом КПД-1» в пользу истицы за период с 29.07.2016 по 29.06.2018, составит 342673.94 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным.

Соответственно, требования истицы ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за период с 29.07.2016 по 29.06.2018 в сумме 342673.94 руб. подлежат удовлетворению.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору 1158465.00 рублей, начиная с 30 июня 2018 года по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, ответчиком не приведено. О снижении размера процентов ответчиком было заявлено в судебном заседании, при этом в качестве оснований указывалось на то, что ООО «Торговый Дом КПД-1» является застройщиком многоквартирных домов, все денежные средства, имеющиеся у него, являются целевыми; в настоящее время у ООО «Торговый Дом КПД-1» имеется задолженность по обязательствам перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов; размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия ФИО1 с созаемщиком ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 29.06.2016 и получили кредит в размере 620000.00 руб. на оплату стоимости квартиры. 

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО6 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых сроком на 120 месяцев.

Данный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО6, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истицы оплачивать проценты банку является её обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц.

В период с 29.06.2016 по 28.06.2018 ФИО1 были заключены договоры страхования жизни № и №, сроки действия данных договоров завершены. Сумма страховой премии по договорам составила 10473.73 руб. 

Договор страхования также носит самостоятельный характер, и не ставит исполнение условий договора страхования в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, ответчик стороной данного договора не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО6 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истицей на свой риск и в своем интересе (тоже касается и страховой премии), они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Торговый Дом КПД-1» как застройщиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, то и требования истицы о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000.00 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, она вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штрафа. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить размер штрафа 50000.00 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением её прав. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21705.29.00 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Интересы истицы в судебном заседании представлял ФИО3

За оказание юридических услуг по договору от 05.07.2018 истица оплатила 20000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истицы работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истицей доверенность указанному требованию отвечает, выдана на совершение процессуальных действий по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 29.06.2016 № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 1158465.00 руб., с перечислением на счет № в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору № от 29.06.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, а Управление администрирования кредитов ПАО «Сбербанк России» обязать вернуть оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2016 по 29.06.2018 в сумме 342673.94 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф 50000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору в размере 1158465.00 рублей, начиная с 5 сентября 2018 года по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 21705.69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова