№5-33/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года п. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Т.Д.Завальная, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 , 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, работающего в должности главы Администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

привлечённого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не выполнил законные требования следователя.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 в судебном заседании сообщил, что представление следователя было рассмотрено своевременно.

Из письменных объяснений ФИО1 от 03.04.2019 года следует, что он в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался. 

Выслушав в судебном заседании объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в связи со следующим:

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Из материалов дела видно, что в отношении жителя поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области возбуждено уголовное дело по ст.159.1 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.222.1 ч.1 УК РФ.

ФИО2 обвинялся в том, что в неустановленный в ходе следствия день в апреле 2018 года у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 27.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут прибыл в ООО «Курск МОТО» ИП ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...>, где обратился к работнику ПАО «Почта Банк» ФИО4 с просьбой оформить на его имя потребительский кредит в указанном банке и предоставил ФИО4 паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего с целью получения положительного результата по выдаче потребительского кредита, будучи заранее осведомленным о том, что лицам, не имеющим места работы, банками потребительский кредит не предоставляется, путем обмана, сообщил представителю ПАО «Почта Банк» ФИО4 заведомо ложные и недостоверные сведения о своем социальном статусе, а именно сведения о занятости – указав, что является руководителем высшего звена организации ООО «АГРОПРОМСТРОЙ», расположенной по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Первомайская, д. 18 с ежемесячной заработной платой в размере 43 000 рублей. Со слов ФИО2 работником ПАО «Почта Банк» ФИО4 было составлено заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 27.04.2018, после чего ФИО2 собственноручно подписал данное заявление. На основании указанного заявления между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 было оформлено соглашение заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», договор №31642650 от 27.04.2018, согласно которого ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 209 000 рублей 00 копеек на приобретение в ООО «Курск МОТО» ИП ФИО3 мотоцикла «Ямаха ДрагСтар». Денежными средствами, в сумме 209 000 рублей, полученными в ПАО «Почта Банк», ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, а именно в этот же день приобрел в ООО «Курск МОТО» ИП ФИО3 мотоцикл «Ямаха ДрагСтар». Однако после этого до 15 сентября 2018 года, ФИО2 никаких платежей по договору потребительского кредита №31642650 от 27.04.2018 направленных на погашение задолженности не производил. Тем самым ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 209 000 рублей 00 копеек путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ПАО «Почта Банк», причинен имущественный вред на сумму 209 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО2 07.10.2018 примерно в 20 часов 25 минут находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения аккумуляторной батареи «6СТ-62NR» и автомагнитолы «SOUNDMAX SM-CDM1044» из автомобиля «ВАЗ-21074» без гос.рег.номера, вишневого цвета, принадлежащего ФИО5 припаркованного во дворе возле его дома по адресу: 

<

адрес>.

07.10.2018 в 20 часов 40 минут, ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074» без гос.рег.номера, вишневого цвета, принадлежащего ФИО5, открыл капот отсека двигателя, руками снял клеммы с аккумуляторной батареи, а затем извлек из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею «6СТ-62NR» «Курский аккумулятор» в корпусе желтого цвета, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №55 от 14.01.2019 года 2492 рубля 00 копеек. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Затем, примерно в 21 час 00 минут 07.10.2018, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «ВАЗ-21074» без гос.рег.номера, вишневого цвета, принадлежащего ФИО5, после чего руками извлек из штатного места автомагнитолу «SOUNDMAX SM-CDM1044», стоимостью согласно справки о стоимости от 07.12.2018 года 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный вред гражданки ФИО5 на общую сумму 2994 рубля 00 копеек.

Кроме того, у ФИО2 09.10.2018 примерно в 06 часов 00 минут находившегося у себя дома, по адресу: 

<

адрес> возник корыстный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения двух акустических систем «MAC MP 2.16» и «HERTZ DCX 690» из автомобиля «ВАЗ-21074» без гос.рег.номера, вишневого цвета, принадлежащего ФИО5, во исполнение своего преступного умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «ВАЗ-21074» без гос.рег.номера, вишневого цвета, принадлежащего ФИО5, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в 06 часов 10 минут 09.10.2018 при помощи отвертки открутил шурупы крепления акустических систем «MAC MP 2.16» и «HERTZ DCX 690», стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №1681 от 26.11.2018 года соответственно 1100 рублей 00 копеек и 2300 рублей 00 копеек, расположенных в обшивках передних дверей и задней панели автомобиля, после чего извлек их из штатных мест, и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный вред гражданки ФИО5 на общую сумму 3400 рублей.

Кроме того, ФИО2 10.10.2018 примерно в 14 часов 00 минут совместно со своим знакомы ФИО6 находясь у себя дома, по адресу: 

<

...>«а», введя в заблуждение ФИО6 о том, что данный автомобиль принадлежит ему, попросил последнего найти покупателя на якобы принадлежащий ФИО2 автомобиль. После этого ФИО6, полагая, что ФИО2 хочет продать свой автомобиль, позвонив ФИО7, предложил последнему приобрести автомобиль «ВАЗ-21074», на что тот согласился.

10.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут к дому по адресу: 

<

адрес> на специализированном автомобиле «Эвакуатор» марки «Газель», государственный регистрационный знак Н866СО46рус подъехал ФИО7 со своим знакомым ФИО8 В указанное время из дома по указанному адресу вышел ФИО2, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение автомобиля «ВАЗ-21074», без гос.рег.номера, стоимостью согласно заключения автотехнической судебной экспертизы 1735/13.4-1 от 05.12.2018 года 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ввел в заблуждение ФИО7 и ФИО8 относительно своего права собственности на указанный автомобиль, сказав, что автомобиль принадлежит ему, похитил автомобиль «ВАЗ-21074», распорядившись по собственному усмотрению, продав его ФИО7 за 15 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2, гражданке ФИО5, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 примерно в 07 часов 00 минут в неустановленный следствием день, в начале августа 2018 году, находясь в неустановленном месте вблизи карьера д. Липина Октябрьского района Курской области, нашел металлическую банку с порохом. 

Согласно заключения эксперта №154/з-х от 18.12.2018, представленное на исследование вещество, извлеченное из металлической банки, является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом. Масса пороха составила 174,1 г.

Обнаружив металлическую банку с бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, у ФИО2, достоверно знающего, о том, что у него нет соответствующего разрешения на приобретение и хранение пороха, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение найденного взрывчатого вещества.

С этой целью, ФИО2, действуя в нарушении требований Федерального закона «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 года (в ред. Федерального закона от 19.07.2018 г. N219-ФЗ) и в нарушении Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.05.2018 г. N573) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, требующие соответствующего установленного указанными законодательными актами разрешения на приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность незаконного приобретения взрывчатых веществ, и желая совершить эти действия, забрал металлическую банку с бездымным порохом, перенес его в жилое помещение своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил впоследствии.

Противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОУР ОМВД России по Октябрьскому району 04.12.2018 года в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 10 минут, когда в ходе проведения обыска в жилых, нежилых помещениях и надворных постройках домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ими было обнаружено и изъято взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом. Масса пороха составила 174,1 г.

17.01.2019 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО10 в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу №№ внесено представление должностному лицу- главе Администрации поселка Прямицыно Октябрьского района Курской области ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которое было вручено ФИО1

В предписании следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО10 предлагал Главе администрации МО п. Прямицыно Октябрьского района Курской области ФИО1 в целях предупреждения в дальнейшем совершения аналогичных преступлений необходимо : - со стороны работников администрации МО п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, рассмотреть представление на совете профилактики, а также провести разъяснительную работу с населением сельсовета, в частности с лицами склонными к употреблению спиртных напитков, а также к совершению административных правонарушений и преступлений по вопросам предупреждения совершения ими административно наказуемых и уголовно-наказуемых деяний, разъясняя при этом тяжесть наступающих последствий. 

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона дознавателем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Кроме этого из представленных материалов усматривается, что 11.02.2019г. на заседании Общественного Совета при Администрации поселка Прямицыно по профилактике правонарушений рассмотрено представление следователя.

Таким образом, в порядке статьи 158 части 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. 

В представлении следователя, таких указаний нет, в связи с чем представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вмененного состава административного правонарушения в бездействиях должностного лица ФИО1, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.7, ст. 24.5, ст.ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении должностного лица- ФИО1 , привлечённого к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Копию постановления направить в ОМВД России по Октябрьскому району Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья