Дело № 2-224/2023

УИД 27RS0016-01-2024-000314-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 16 мая 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Чистовой Т.С., 

при секретаре Снегур И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Банк ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Банк ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.01.2024, зарегистрированной в реестре N У-0001088995, совершенной нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, отмене исполнительной надписи, отзыве её с исполнения. В обоснование своих требований указывая на то, что 19.12.2019 между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 202740 руб. По заявлению ПАО ВТБ Банк 17.01.2024 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-00001088995 о взыскании задолженности по кредиту в размере 90278,08 руб., о которой истцу стало известно 08.04.2024 в личном кабинете на сайте Госуслуги. Полагает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконные, с суммой задолженности истец не согласна. Просит суд признать незаконным действие Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись нотариуса ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.

В отзыве на исковое заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала. 

Заинтересованное лицо - ПАО Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на заявление ФИО1, согласно которого между Банком и заявителем достигнуто соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, кроме того, нотариус проверил бесспорность в правоотношениях сторон кредитного договора. Полагает, что отсутствуют основания признавать действия банка незаконными, в удовлетворении заявления просит отказать. 

Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2017 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 202740 руб. на срок 60 месяцев до 19.12.2022, с процентной ставкой – 12,994 % годовых, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитования (условий предоставления и использования банковской карты) № 

<

***> от 19.12.2017, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

09.11.2023 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: 

<

***> от 19.12.2017 по состоянию на 25.10.2023 в размере 90042,72 руб., включая просроченный основной долг – 19940,94 руб., текущий основной долг – 55608,45 руб., просроченные проценты –7736,82 руб., текущие проценты – 4486,93 руб., пени – 2269,58 руб. Одновременно банк рекомендовал до 11.12.2023 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Письмо направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора: 

<

адрес>. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575389537926, данное уведомление было не получено должником – 15.12.2023 возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, банк уведомил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, вместе с тем, должник не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке.

12.01.2024 года нотариусу в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 25.10.2023 года Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), удостоверенной нотариусом города Москвы 25.10.2023 года по реестру № 77/660-ш/77-2023-4-3622. 

При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён.

17.01.2024 года по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в отношении должника ФИО1, нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании от должника неуплаченной в срок за период с 19.05.2023 по 14.12.2023 задолженности основного долга в размере 75549 рублей 39 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 13243 рубля 69 копеек, согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) 

<

***> от 19.12.2017, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 90278 рублей 08 копеек. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0001088995.

18.01.2024 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, ФИО1 вручено извещение 24.01.2024 трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545891435211, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, 27.02.2024 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается, что ей стало известно о взыскании с нее денежных средств по исполнительной надписи 08.04.2024 в личном кабинете на сайте Госуслуги, после того, как от судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства, настоящее заявление направлено в суд 12.04.2024, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Доводы заявителя, что в кредитном договоре не содержалось условий о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По взысканию задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 на основании исполнительной надписи нотариуса пунктом 24 предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом в установленном законом и договором порядке не оспорено.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Банк ВТБ (ПАО), таким образом, не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, и отзыве её с исполнения не имеется. 

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Оформленное ФИО1 "исковое заявление" фактически не содержит исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), связанных со спором о праве, а доводы ФИО1 о несогласии с суммой взысканных денежных средств, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, как и не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку истец не ссылается на суммы, с которыми она не согласна, а из представленных Банком и нотариусом документов следует, что Банк обратился с заявлением о совершении нотариального действия о взыскании с должника только основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом возможность взыскания задолженности по кредитному договору была согласована его сторонами.

Кроме того на основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом в установленном законом и договором порядке не оспорено.

На основании изложенного, исходя из того, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом в установленном законом и договором порядке не оспорено, вышеуказанное нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в требованиях заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Банк ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору, отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 и отзыве её с исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 17.05.2024 года.

судья Т.С. Чистова