72RS0014-01-2023-013959-24

Дело № 12-217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

13 декабря 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Минасяна Мамикона Дживановича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2023 года инспектором по особым поручениям иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области) майором полиции ФИО2 составлен протокол 72Е 00046216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, из которого следует, что 29 ноября 2023 года около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области установлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, 

<

.......> года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 22 августа 2023 года в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток. С 21 ноября 2023 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В результате этого, указывается в протоколе, ФИО1 нарушен п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29 ноября 2023 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет средств выдворяемого лица. Также в постановлении указано, что совместно с ФИО1 следуют несовершеннолетние Б.Ш.Д., 

<

.......> года рождения, Б.А.Д., 

<

.......> года рождения, Д.Г.Д., 

<

.......> года рождения, Б.А.Д., 

<

.......> года рождения.

С данным постановлением не согласна ФИО1 В жалобе, поданной в защиту её интересов адвокатом Минасяном М.Д., действующим на основании ордера № 8935049, выданного 07 декабря 2023 года Коллегией адвокатов «Тюменская Инюрколлегия» (л.д.36), изложена просьба об изменении постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года и исключении из постановления указания на назначение наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации. Полагает административное наказание является чрезмерно суровым и нарушающим право ФИО1 на уважение семейной жизни. Отмечает, что её супруг Б.Д.Б. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в г.Тюмени; Б.Д.Б. является единственным кормильцем в семье, поскольку ФИО1 не работает в связи с уходом за младшим ребенком Б.А.Д.., 

<

.......> года рождения. Также указывает, что старший ребенок Б.Ш.Д. 

<

.......> года рождения на территории Российской Федерации получает неотложную медицинскую помощь, так как состоит на учете у врача невролога. Ребенок Б.А.Д. 

<

.......> года рождения, в настоящее время обучается во втором классе МАОУ Гимназия №83 г. Тюмени.

ФИО1, ее защитник Минасян М.Д., представитель административного органа в заседание суда не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, исследовав представленные с жалобой документы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается копиями паспорта, миграционной карты, объяснениями ФИО1, рапортом от 29 ноября 2023 года, справкой от 29 ноября 2023 года, сведениями из центральной базы данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно сведениям из автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан и копии миграционной карты, ФИО1 ранее с 2021 года неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала из нее. 22 августа 2023 года она вновь въехала на территорию Российской Федерации на основании миграционной карты 4121 № 0749950 на срок пребывания 90 суток с 22 августа 2023 года.

По истечении срока временного пребывания, то есть после 22 ноября 2023 года, ФИО1 из Российской Федерации не выехала, срок временного пребывания её в Российской Федерации не продлевался, в настоящее время она на территории Российской Федерации находится без законных оснований. Доказательств выполнения условий, определённых п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные названным Кодексом, нарушены не были. ФИО1 при получении у неё объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым она владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. О разъяснении указанных прав, о том, что ФИО1 права понятны, свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, объяснении. При этом получение объяснений у ФИО1, составление в отношении неё протокола об административном правонарушении осуществлялись с помощью переводчика ФИО3

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда было обеспечено участие в судебном заседании переводчика ФИО3, которому в установленном КоАП РФ порядке были разъяснены права и обязанности переводчика, он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод.

Вместе с тем, полагаю, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Б.Д.Б. с которым имеет четырех несовершеннолетних детей Б.Ш.Д. 

<

.......> года рождения, Б.А.Д. 

<

.......> года рождения, Д.Г.Д. 

<

.......> года рождения, Б.А.Д. 

<

.......> года рождения. При этом, несовершеннолетний Б.А.Д. 

<

.......> года рождения, обучается в образовательном учреждении г.Тюмени.

Также из материалов дела следует, что семья ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: 

<

.......>, находящемся в собственности супруга ФИО1 Б.Д.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Указанный запрет влечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

С учетом личности правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, а также конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает баланс публичных и частных интересов, требования справедливости и соразмерности, не является единственным возможным способом достижения цели административного наказания.

Полагаю, что при отсутствии в материалах доказательств того, что ФИО1 представляет угрозу для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, назначение наказания в виде выдворения не в полной мере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу указанной меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания. 

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление судьи районного суда в части назначения ФИО1 административного наказания изменить, исключив назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление полагаю необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из постановления указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова