Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретарях Путилиной К.О., Сикачевой Е.А.

с участием адвоката Печенева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование исковых требований ссылались на то, что приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляла 2 759 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей оплачено за счет средств, предоставленных АО «Газпромбанк». Квартира находится в залоге у банка. В связи с просрочками по кредиту банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2016 года в пользу банка с ФИО2 и ФИО3 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. До вступления решения суда в законную силу 27 декабря 2016 года ФИО2 в счет погашения взысканной неустойки внесла в банк 50 000 рублей. Оставшиеся денежные средства были перечислены банку в рамках исполнительного производства. Таким образом, обязательства исполнены. Однако банк отказывается снять обременение, ссылаясь на то, что имеется задолженность по кредитному договору в размере 50 000 рублей. Истцы просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Печенев И.В. (л.д. 21) просил исковые требования удовлетворить, объяснил, что ФИО2, действуя добросовестно, во исполнение решения суда, которое она считала справедливым и обязательным для исполнения, не имея намерения его обжаловать, внесла в кассу банка денежные средства, взысканные судебным решением в счет неустойки. Она подала в банк заявление с просьбой принять денежные средства как неустойку по решению Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2016 года. Кредитная организация данные денежные средства не возвратила, то есть приняла исполнение. 

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО4 (л.д. 48-53) исковые требования не признала, объяснила, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2016 года с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ГПБ (АО) взыскана неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля с каждого. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года. До вступления в законную силу судебного акта ФИО2 было внесено в кассу банка 50 000 рублей по заявлению от 27 октября 2016 года в счет оплаты неустойки по кредитному договору №, по решению Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2016 года. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 декабря 2016 года по 14 февраля 2018 года денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные в кассу операционного офиса № 049/2003, были направлены в погашение начисленной неустойки в сумме 650 169 рублей 55 копеек. В рамках исполнительного производства было перечислено 150 000 рублей в счет оплаты неустойки, а также 7 174 рубля в счет оплаты государственной пошлины, взысканной с ФИО2 Денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные ФИО2 в счет оплаты неустойки, поступили в кассу банка до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, не могли по состоянию на 27 декабря 2016 года считаться принятыми во исполнение обязательств по судебному акту. 07 февраля 2018 года ФИО3 оплачена государственная пошлина 7 174 рубля.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что 03 октября 2008 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку недвижимости (вторичный рынок). Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 02 октября 2023 года при условии выполнения заемщиками обязательств, указанных в договоре (пункт 2.1.). Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,8 кв. м, жилой площадью 46,7 кв. м в собственность заемщиков (пункт 2.2.). Заемщики обязались уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и представления в банк выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием банка в качестве залогодержателя квартиры (пункт 2.3.). Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретенной за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.4.). Заемщики обязаны возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.3. и в разделе 4, комиссии, а также пени в соответствии с условиями, изложенными в пункте 5.2. (пункт 3.1.2.). Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов банка по получению исполнения обязательств заемщика (пункт 5.5.). В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, указанная в пункте 2.2. настоящего договора, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации в установленном порядке права собственности заемщика на квартиру. 

03 октября 2008 года заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО2 и ФИО3 купили в общую долевую собственность (3/4 доли в праве собственности ФИО2, 1/4 доля в праве собственности ФИО3) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 759 000 рублей. Денежные средства в размере 1 759 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены покупателям в соответствии с кредитным договором от 03 октября 2008 года 

<

***> (пункты 1.2., 2.1., 2.2.).

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10 октября 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

28 ноября 2016 года Правобережным районным судом города Липецка рассмотрено дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу задолженность в сумме 1 229 516 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 03 октября 2008 года в размере 13,75 % годовых от суммы задолженности в размере 731 164 рубля, начиная с 15 июля 2016 года и до дня фактического возврата кредита. Взыскать с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля. Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 74,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, определив первоначальную продажную стоимость в размере равном залоговой стоимости 2 798 100 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 пени на просроченную задолженность по неустойке за период с 01 декабря 2010 года по 14 ноября 2016 года в сумме 650 169 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом было установлено, что задолженность по основному долгу и процентам погашена в период рассмотрения дела судом, не уплачены пени на просроченную задолженность в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) неустойку в сумме 200 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля. Взыскал с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рубля. «Газпромбанк» (АО) в иске к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на квартиру отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей. Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

27 декабря 2016 года ФИО2 подала в ОО № 45/2003 филиала Банка ГПБ (АО) заявление с просьбой принять денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 50 000 рублей по решению Правобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2016 года по кредитному договору 

<

***> от 03 октября 2008 года (л.д. 59).

Согласно приходному кассовому ордеру № 10569 от 27 декабря 2016 года денежные средства были приняты банком, поступили на счет, открытый по договору от 03 октября 2008 года, для погашения кредита (л.д. 14). 

Из объяснений представителя ответчика, материалов дела следует, что ФИО5 уплатили пени в сумме 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 174 рубля каждый, что подтверждается справками филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центрально-Черноземный» от 18 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, приходным кассовым ордером от 05 февраля 2018 года (л.д. 58). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области от 28 сентября 2017 года окончены исполнительные производства в отношении ФИО2 (№) и ФИО3 (№) (л.д. 16, 17).

16 октября 2017 года начальником отдела РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой области отменены постановления об окончании исполнительных производств № и №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2018 года квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 3/4 доли, ФИО3 1/4 доля. Установлено ограничение прав в виде ипотеки в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на срок с 10 октября 2008 года по 02 октября 2023 года (номер государственной регистрации 48-48-01/166/2008-0053).

Согласно справкам филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центрально-Черноземный» от 18 января 2018 года, 14 февраля 2018 года у ФИО5 имеется задолженность по уплате пени в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) были начислены ФИО5 пени за просрочку возврата процентов и основного долга за период с 01 декабря 2010 года по 14 ноября 2016 года в сумме 650 169 рублей 55 копеек. Денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные ФИО2 в кассу операционного офиса № 049/2003 филиала Банка ГПБ (АО) в городе Воронеже, были направлены в погашение начисленной неустойки, из них: 2 866 рублей 91 копейка - погашение пени за просрочку возврата процентов, 47 133 рубля 09 копеек - погашение пени за просрочку основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 01 декабря 2016 года по 14 февраля 2018 года, объяснениями представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При постановке решения суд определил задолженность ФИО2 и ФИО3 перед банком в виде неоплаченной неустойки в сумме 200 000 рублей. 

Поскольку ФИО2 просила банк принять денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты неустойки по решению суда, и они были приняты банком 27 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежали зачислению в счет исполнения решения суда. Учитывая, что 150 000 рублей были удержаны судебным приставом-исполнителем, суд считает, что решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить обременение квартиры в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 декабря 2017 года (л.д. 6).

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить обременение квартиры в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решений судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.